42 C 255/2022-27 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9.9.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 30 107,22 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný si u něj za cenu 60 214,44 Kč objednal zboží – datový rozvaděč, který mu žalobce řádně a včas dodal. Žalobce proto žalovanému vystavil dne 21.7.2020 za dodané zboží fakturu [číslo] na částku 60 214,44 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal, když na vyúčtovanou částku hradil její podstatnou část ve výši 30 107,22 Kč na základě zálohové faktury. Dosud však žalobci neuhradil zbývající vyúčtovanou částku ve výši 30 107,22 Kč. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu, žalovaný mu však ničeho neuhradil. Žalobce se tak po něm domáhá zaplacení dlužné částky 30 107,22 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného s peněžitým plněním i zaplacení úroku z prodlení z této částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 29.7.2020. Dále se pak domáhá úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši. 2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen soudem pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou. Soud proto usnesením ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 o.s.ř. vyzval žalovaného k písemnému vyjádření ve věci ve lhůtě 30 dnů. Usnesení spolu se žalobou bylo žalovanému dodáno do datové schránky dne 6.1.2023 a zároveň doručeno fikcí dne 16.1.2023, kdy dle § 114b odst. 4 o.s.ř. je možné náhradní doručení kvalifikované výzvy, pokud je doručována prostřednictví veřejné datové sítě do datové schránky. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k věci písemně nevyjádřil, ani nesdělil soudu, jaký vážný důvod mu v podání vyjádření bránil. 3. Podle § 114b odst. l o.s.ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písmeno a) o.s.ř., nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, k podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení, usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. To však neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve, než žaloba. Podle odst. 5 citovaného ustanovení, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu dle odst. l včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tomto následku (§153a odst. 3 o.s.ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce 4 citovaného ustanovení, jen pro vydání rozsudku pro uznání, nemusí být nařízeno jednání. 5. Soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, když žalovaný nepodal soudu vyjádření ve stanovené lhůtě na základě usnesení ve smyslu § 114b odst. 1 o.s.ř., usnesení spolu se žalobou mu bylo doručeno náhradním doručením do datové schránky v souladu s ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. Soud proto vycházel z fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. Dále soud dospěl k závěru, že se v tomto případě nejedná o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír, když ve věci jde o typicky dvoustranný vztah, kdy jeho strany mohou svými dispozitivními úkony upravit svá práva a povinnosti. Skutková tvrzení byla dostatečně určitá, aby bylo zřejmé, na základě jakých skutečností se žalobce po žalovaném zaplacení uvedených částek domáhá. Soud má dále za to, že uznání není ani v rozporu s právními předpisy, kdy vycházel ze spisového materiálu. Výše požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky je v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když jde o uplatnění pohledávky mezi podnikateli. Ve věci nebylo nařízeno jednání, v souladu s ustanovením § 153a odst. 4 o.s.ř. však byl rozsudek vyhlášen veřejně. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř., když plně úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které je tento povinen zaplatit k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Celkové náklady řízení přitom představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 205 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Náklady právní ho zastoupení přitom sestávají z odměny právní zástupkyně za 3 úkony právní služby á 2 340 Kč dle § 7 AT (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby), 3 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 AT a z DPH z odměny a paušálů ve výši 1 663,20 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přísluší částka 10 788,20 Kč.