ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2023:43.C.354.2023.1 Datum: 2023-12-12 Předmět: zaplacení 11 900 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 18 ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 11 900 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 26. 6. 2023, který byl podán u Okresního soudu ve Svitavách a postoupen zdejšímu soudu dne 6. 10. 2023, domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 900 Kč s příslušenstvím, z titulu smluv o spotřebitelském úvěru, uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], 1) ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty prostředky v hotovosti ve výši 12 000 Kč, 2) ze dne [datum], [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty prostředky v hotovosti ve výši 9000 Kč. Žalovaná na pohledávku uhradila 13 824 Kč, resp. 14 366 Kč, zbývající dlužná částka ze smlouvy nebyla žalovaným uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.
2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 7. 11. 2023 podle § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila podáním doručeným soudu v soudem stanovené lhůtě dne 24. 11. 2023.
3. Žalovaná se k věci vyjádřila dne 8. 12. 2023, následně se z jednání soudu omluvila.
4. Žalovaná se z účasti na jednání omluvila, bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalobkyně i žalované.
5. Žalobkyně se k jednání dostavila a zde s odkazem na písemné vyhotovení žaloby uvedla, že žaloba je podávána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 5. 2019 na částku 12 000 Kč v hotovosti, dále z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru z 28. 2. 2019 na částku 9 000 Kč v hotovosti, obě uzavřeny mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], kdy následně byly pohledávky postoupeny na žalobkyni. Co se týká úvěruschopnosti, byly ověřovány příjmy i výdaje žalované. Žalovaná nesplácela řádně a včas, ani k předžalobní výzvě, nezbylo tak než podat žalobu. Námitka promlčení dle žalobkyně není důvodná.
6. Soud vyšel dále z listinných důkazů kartou zákazníka, smluvní dokumentací, postoupením pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, bilancí – na první smlouvu 12 000 Kč uhrazeno celkem 13 824 Kč, poslední splátka 22. 3. 2022, na druhou smlouvu 9 000 Kč uhrazeno celkem 14 366 Kč, poslední splátka 22. 3. 2022.
7. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem Polska s bydlištěm v České republice, musel se soud nejprve vypořádat s otázkou, zda je dána pravomoc (jurisdikce) českých soudů a kterým právním řádem se věc řídí (rozhodné právo).
8. V pojednávané věci je třeba postupovat podle čl. 4 odst. 1 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle něhož nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Ve věcech spotřebitelských smluv pak podle čl. 18 odst. 2 téhož nařízení smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Jelikož má žalovaná bydliště na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů. Rozhodné právo je pak třeba určit podle čl. 3 odst. 1 a čl. 6 nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), kdy s ohledem na bydliště žalované v České republice, přičemž strany rovněž výslovné ujednaly, že smlouva i případné spory z ní se řídí českým právem, zejména občanským zákoníkem, se věc řídí českým právem.
9. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
10. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.
11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
14. Podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.
15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
16. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
17. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
18. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně, který svoji pohledávku následně podle § 1879 občanského zákoníku platně postoupil na žalobkyni, což bylo prokázáno dokumentací k postoupené pohledávce, na jejichž základě svědčí žalobkyni podle § 1880 občanského zákoníku aktivní procesní legitimace, a žalovaným, je neplatná z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalovaného.
19. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak zakotvena v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby a ani na základě poučení u jednání.
20. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce nesplnil povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací. K tomu soud konstatuje, že soudu byly předloženy dvě karty zákazníka, zpracované vždy ke dni uzavření dané smlouvy a poskytnutí úvěru, přičemž však obě zákaznické karty opatřené v průběhu cca 2 a půl měsíce obsahují podstatně odlišné údaje, a to jak na příjmové stránce, kde v jedné jsou uváděny příjmy 15 170 Kč, ve druhé 11 170 Kč, aniž by tento rozdíl byl jakkoli objektivizován či vysvětlen. Rovněž výdajová stránka se v obou kartách liší, mj. co do nákladů na bydlení 2500 Kč, resp. 1500 Kč, aniž by byly tyto údaje objektivizovány, popř. doložen údaj připsaný na druhou z karet, že na bydlení má přispívat přítel. Jedná se o částky, které se jeví jako nepřiměřeně nízké a podhodnocené.
21. Výši příjmů žalované žalobkyně nedoložila žádnými podklady. Stejně tak náklady uvedené v kartě zákazníka nebyly doloženy žádnými podklady, které by objektivizovaly uvedené částky, přičemž však zákon, jak je třeba jej interpretovat v souladu s konstantní judikaturou vrcholných soudů, neumožňuje vycházet z údajů sděleným samotným žadatelem o spotřebitelský úvěr, nýbrž poskytovatel je povinen údaje ověřit podkladovými listinami.
22. Takové posouzení úvěruschopnosti, kdy navíc v případě výdajů se jedná o částky poměrně nízké, které tím spíše je třeba platně objektivizovat, mimoto nebyly rozděleny na dílčí kategorie, nebyly rovněž objektivizovány další nezbytné, pravidelné, rovněž nahodilé výdaje, neboť i s těmi je nutno kalkulovat, nelze považovat za souladné s požadavky zákona.
23. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny.
24. Ze smluv o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo prokázáno, že žalované byly na jejím základě vyplaceny prostředky v hotov
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.