5 C 120/2023-38 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne 21. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 708 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 116,44 Kč od 21. 11. 2022 do 21. 12. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 17 708 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, přiznání práva na náhradu nákladů řízení. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa], a to v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla nebo v mobilní aplikaci žalobce k tomu určené. Proces uzavírání smlouvy probíhá tak, že zájemce o úvěr vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. V případě schválení úvěru se žadateli zobrazí text smlouvy, na telefonní číslo uvedené v žádosti je zaslán podpisový SMS kód. V případě schválení úvěru žadateli se zobrazí text smlouvy, k podpisu dochází zadáním SMS kódu zaslaného na mobilní číslo uvedené v žádosti. Po podpisu je smlouva rovněž zasílána na e-mail žadatele, klientovi je k dispozici rovněž v mobilní aplikaci. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována prostřednictvím dokladu totožnosti, při uzavírání smlouvy je ověřeno rovněž vlastnictví účtu žadatele o úvěr. V případě, že žádá klient o vyplacení úvěru na bankovní účet, musí odeslat verifikační platbu z tohoto účtu na bankovní účet žalobce, případně zaslat výpisu z účtu, z něhož je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobce dále tvrdil, že vyhodnotil schopnost žalovaného splácet úvěr tak, že zjišťoval jeho kreditní scóre, posoudil příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, přezkoumal podstatné ukazatele, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností, a to prostřednictvím registru SOLUS, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. 2. Žalobce tvrdil, že žalovanému byla poskytnuta na základě uzavřené úvěrové smlouvy částka 10 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, úvěr splatný ve splátkách do 24 měsíců. Finanční prostředky byly odeslány z účtu žalobce na účet žalovaného dne 21. 3. 2022, a to na účet č. [bankovní účet]. V rámci druhé až osmé splátky byl úrok stanoven pevnou částkou ve výši 490 Kč, ve zbývajícím období nebyl sjednán. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o 1 měsíc tzv. korunovým odkladem v souladu se smlouvou, za prodloužení byl účtován poplatek ve výši 990 Kč, jeho splatnost nastává vždy se splatností následující splátky (viz parametry a podmínky úvěru). Ke korunovému odkladu došlo 6. 5. 2022 a 3. 6. 2022, kdy žalovaný uhradil částka 2 × 1 Kč. Žalovaný svůj dluh ve lhůtě splatnosti žalobci dle smlouvy neuhradil. O výši dluhu byl žalobcem informován, byl vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím SMS zpráv i mailu. V důsledku prodlení žalovaného žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu 21. 6. 2022 ve výši 2× 500 Kč, 4. 7. 2022 ve výši 500 Kč, 25. 7. 2022 ve výši 500 Kč a 23. 8. 2022 rovněž ve výši 500 Kč. Výše smluvní pokuty byla stanovena pevnou částkou (viz Sankce). Žalovanému byly vyúčtovány žalobcem rovněž účelně vynaložené náklady 21. 6. 2022 ve výši 100 Kč a 300 Kč, 27. 6. 2022 ve výši 300 Kč, 1. 8. 2022 ve výši 300 Kč, 23. 8. 2022 rovněž ve výši 300 Kč a 16. 9. 2022 ve výši 130 Kč. Účelně vynaložené náklady byly dle tvrzení žalobce rozděleny do čtyř kategorií, jednalo se o upozornění na blížící se splatnost splátky, náklady na mzdy operátorů a na úkony, které vykonávají, na zasílané e-maily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách, o náklady vynaložené na systémovou podporu. Jelikož žalovaný dlužnou částku nehradil ani po výzvách úvěrujícího, žalobce využil svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy (viz„ ukončení smlouvy z naší strany“) a úvěr k 16. 9. 2022 zesplatnil. Žalovaný byl vyzván k úhradě úvěru, včetně smluvní pokuty, a to ve sjednané lhůtě formou doporučeného dopisu. 3. Ve věci byl vydán Okresním soudem Brno-venkov dne 21. 2. 2023 elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 7. 6. 2023, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Veškeré písemnosti byly žalovanému i poté doručovány na evidovanou adresu jeho trvalého pobytu v Centrální evidenci obyvatel. Z této adresy zaslal žalovaný soudu rovněž dodatečnou omluvu své neúčasti u jednání. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 4. 9. 2023, k tomuto jednání se dostavil právní zástupce žalobce, žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, provedl dokazování listinami předloženými žalobcem. 5. K úvěruschopnosti žalovaného doplnil žalobce skutková tvrzení podáním z 31. 8. 2023. Žalobce odkázal na metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a kartu klienta. Konstatoval, že příjem klienta byl zjištěn z žádosti o úvěr, činil 24 500 Kč, životní minimum dospělých členů domácnosti 3 550 Kč, splátky klienta jiným společnostem představovaly částku 11 740 Kč, splátky žalobci 0 Kč, výše splátky schváleného úvěru činila 907 Kč, zbývající MLS klienta bylo uvedeno ve výši 8 303 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti měl činit 40 000 Kč, minimální výdaje na bydlení 7 208 Kč, životní minimum členů domácnosti bylo uvedeno ve výši 6 750 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem 2 000 Kč byly přeškrtnuty, zbývající MLS domácnosti činilo 37 895 Kč. Na základě svých zjištění s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobce žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. Poukázal dále na ustanovení § 86 zákona č. 251/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a transpozici čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES, dále na obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti velké EBA/GL/2015, v nichž je kladen spíše důraz na posouzení schopnosti dosahovat příjmů, než na aktuální příjem a zaměstnání. Dále žalobce odkázal na komentář k § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, dle něhož bylo zjištěno, že lege artis vytvořený a správně použitý statistický model předvídá selhání spotřebitele lépe než posouzení úvěrovým pracovníkem bez použití takového modelu. Zohledněn má být rovněž princip přiměřenosti reflektující povahu, velikost a riziko příslušné transakce. Žalobce rovněž doložil ověření bankovního účtu žalovaného, kdy uvedl, že žalovaný zaslal žalobci snímek z internetového bankovnictví k ověření výše uvedeného účtu, na tento bankovní účet byly žalovanému poukázány finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. 6. Procesní stanovisko žalovaného v průběhu řízení nebylo zjištěno. Po skončení nařízeného jednání dne 8. 9. 2023 byla soudu zaslána omluva žalovaného, který uvedl, že si omylem špatně přečetl termín jednání, byl přesvědčen, že toto jednání se koná dne 10. 10. 2023, nikoliv 4. 10. 2023. Byl nicméně informován, že toto jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Konstatoval, že korespondence je mu řádně doručována a že vyčká rovněž doručení rozsudku ve věci vydaného. 7. Z úvěrové smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou za žalobce podepsal předseda představenstva, žalovaný tuto smlouvu podepsal SMS kódem téhož dne, kódem [číslo] ve 14:43 hodin. Ze smlouvy o úvěru ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet, žalovaný ve smlouvě zavázal k úhradě úvěru poskytnutého ve výši 10 000 Kč, k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, pod [variabilní symbol], a to v 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře v období od 22. 4. 2022, kdy byla splatná první měsíční splátky ve výši 747 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Splátka jistiny zůstala po dobu splácení úvěru neměnná ve výši 417 Kč. Sjednaná roční úroková sazba činila 49,20 %, celkem měl žalovaný uhradit úvěrujícímu částku 13 760 Kč. Úvěr měl být poskytnut převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] sdělený při sjednání úvěrové smlouvy, finanční prostředky byly poskytnuty z účtu žalobce po odeslání ověřovací platby z účtu žalovaného. Ve smlouvě byly sjednány poplatky, a to za tzn. korunový odklad (str. 15 úvěrové smlouvy). V případě prodlení žalovaného byly sjednány sankce, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za nezaplacení splátky, za pozdní úhradu splátky, smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, úrok z prodlení v zákonné výši, účelně vynaložené náklady upomínání a vymáhání dluhu, které měly být dle oddílu„ sankce“ žalovanému písemně oznámeny žalobcem. 8. Součástí smlouvy byl formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo], který obsahoval jednak údaje o věřiteli, dále popis základních vlastností spotřebitelského bezúčelového úvěru obsahující dále celkovou částku hrazenou klientem, specifikac