7 C 95/2023-26 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25. 10. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 887,62 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se naproti tomu zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. 2. Žalobkyně žalovanému prostřednictvím vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 3. 4. 2021 vyúčtovala za služby poskytnuté žalovanému v období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 částku ve výši 59,99 Kč. Žalobkyně dále prostřednictvím vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 4. 5. 2021 vyúčtovala za služby poskytnuté žalovanému v období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021 částku ve výši 1 722,75 Kč a prostřednictvím vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 3. 6. 2021 vyúčtovala za služby poskytnuté žalovanému v období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 částku ve výši 3 104,88 Kč. 3. Zdejší soud v dané věci vydal dne 8. 11. 2022 pod č. j. EPR 295589/2022-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání. 4. Dne 26. 4. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně, když tento se podáním ze dne 19. 4. 2023 z jednání řádně omluvil. 5. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav uváděný žalobkyní v žalobě. Podle účastnické smlouvy [číslo] byla žalovanému žalobkyní poskytnuto telefonní [číslo]. Žalovanému byly v souladu se smlouvou poskytnuty sjednané služby u tohoto telefonního čísla, a to včetně doplňkových služeb. Jedná se o další služby podle ceníku, které byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna poskytovat podle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal řádně uhradit cenu, a to v rámci vyúčtování od žalobkyně. 6. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby v částce 59,99 Kč vyúčtováním [číslo] za období od 20. 2. 2021 - 19. 3. 2021, se splatností dne 3. 4. 2021. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby v částce 1 722,75 Kč vyúčtováním [číslo] za období od 20. 3. 2021 - 19. 4. 2021, se splatností dne 4. 5. 2021, a v částce 3 104,88 Kč vyúčtováním [číslo] za období od 20. 4. 2021 - 19. 5. 2021, se splatností dne 3. 6. 2021. 7. Žalovaný řádně vystavovaná vyúčtování služeb neuhradil, přičemž z důvodu své procesní pasivity ani netvrdil, že by vyúčtování byla vystavena neoprávněně, či že je řádně uhradil. 8. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 2. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] ohledně tel. [číslo] to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému mimo jiné základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly v souladu s ust. § 1751 občanského zákoníku i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Žalovaný však porušil své povinnosti z uvedené účastnické smlouvy, když řádně neuhradil platby za poskytnuté a vyúčtované služby. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, žalobkyně proto v souladu se smlouvou – všeobecnými podmínkami a v souladu s ust. § 1998 občanského zákoníku předmětné účastnické smlouvy vypověděl výpovědí ze dne 11. 4. 2022. 9. Po podřazení zjištěného skutkového stavu ve věci pod výše citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla v plném rozsahu podána důvodně, proto jí vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a § 146 odst. 2 věta druhá občanského soudního řádu, když soud neúspěšnému žalovanému uložil povinnost nahradit náklady řízení žalobkyni, která měla ve sporu plný úspěch. Žalobkyni tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen AT). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny za úkony do podání žaloby (včetně) ust. § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobkyně v obdobných věcech nároky uplatňuje opakovaně, předmětem řízení je peněžité plnění ve výši nižší než 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokátky celkem ve výši 600 Kč (tj. 3 x právní úkon á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby. Dále byl přiznán 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT. Dále náklady právního zastoupení tvoří DPH z odměny a paušálů ve výši 189 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro stanovení jiné lhůty.