8 C 157/2023-94 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 38.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 786,50 Kč, s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 13.413,75 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že dne 20. 7. 2018 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu [číslo] s názvem [příjmení] půjčka, na základě níž obdržel v hotovosti tentýž den dohodnutou částku 22.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit navíc poplatek 19.017 Kč, skládající se z úroku 29 % ročně po dobu trvání smlouvy, z poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a z poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkem měl žalovaný zaplatit původnímu věřiteli 41.017 Kč formou 60 splátek ve výši 684 Kč týdně. Žalovaný se dostal do prodlení již se zaplacením první splátky splatné 27. 7. 2018. První platbu uhradil až 3. 9. 2018 ve výši 1.200 Kč a celkem zaplatil 17.717 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu částkou 8.586,25 Kč a na poplatky částkou 9.130,75 Kč. Původní věřitel před poskytnutím půjčky zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Zjistil, že žalovaný neměl žádný negativní záznam v nebankovním registru klientských informací ani v registru SOLUS, nebyly zjištěny o žalovaném žádné negativní informace ani v interní databázi původního věřitele, v insolvenčním rejstříku, ani v centrální evidenci obyvatel, po ověření v databázi ministerstva vnitra nebyl předložený průkaz totožnosti žalovaným shledán neplatným a žalovaný neměl trvalé bydliště na adrese obecního nebo městského úřadu. Žalovaný uvedl pravidelný čistý měsíční příjem 7.343 Kč, což bylo ověřeno výplatní páskou za duben 2018. Původní věřitel ověřil odhadované měsíční výdaje žalovaného na bydlení, energie, telefon a platby týkající se vyživovaných osob. Žalovaný měl odhadované měsíční výdaje 2.259 Kč, k tomu byla připočtena částka životního minima a výsledek byl navýšen podle ekonomického modelu původního věřitele. Ostatní příjmy žalovaného činily 14.000 Kč a další čisté příjmy domácnosti 8.500 Kč. Celkové příjmy žalovaného tak dosahovaly 29.843 Kč. Částka poskytnutého úvěru 22.000 Kč nebyla vysoká, a u takových úvěrů s nízkou nominální hodnotou je míra zkoumání úvěruschopnosti nižší. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z 28. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny 13.413,75 Kč, z poplatků 9.886,25 Kč, ze smluvní pokuty 11.000 Kč a z poplatků 3.700 Kč, což představuje poplatek za zahájení vymáhání 1.000 Kč a 9 poplatků po 300 Kč za zaslané upomínky. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil ani po upomínce. 2. Ve věci byl dne 25. 10. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr 10.000 Kč dne 20. 7. 2018 na tiskopisu [právnická osoba] [anonymizováno] Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr. Uvedl adresu trvalého pobytu [obec] [číslo] jinou adresu pro výběr, dále sdělil, že žije s rodiči, je svobodný, pracuje na dohodu o pracovní činnosti u zaměstnavatele [právnická osoba], má příjem 7.343 Kč čistého měsíčně, ostatní příjmy 14.000 Kč a další příjmy domácnosti 8.500 Kč Celkem příjem žalovaného byl stanoven na 29.843 Kč. Žalovaný uvedl, že má pouze jeden zdroj příjmů. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 2.259 Kč bez specifikace. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá externí ani interní splátky. K ověření měly být předloženy dvě výplatní pásky, je uvedeno, že se jedná o pásku za měsíc 9 roku 2018. Všechny tyto údaje žalovaný potvrdil svým podpisem. 5. Z výpisu z centrální evidence exekucí vyplývá, že dotaz byl učiněn 16. 6. 2023, přičemž u žalovaného byl nalezen jeden záznam exekuce spisové značky [spisová značka], exekuce byla zahájena 21. 10. 2022. 6. Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru [příjmení] v hotovosti bylo zjištěno, že jde o tiskopis společnosti [právnická osoba], do něhož jsou rukou dopisovány údaje. Žalovaný dne 20. 7. 2018 potvrdil svým podpisem, že tuto listinu obdržel. Zprostředkovatelem úvěru byl [jméno] [jméno]. Listina obsahuje údaje o výši spotřebitelského úvěru, poplatcích, celkové částky ke splacení, o počtu a výši splátek. 7. Ze smlouvy o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] zjistil soud tyto skutečnosti. Smlouva byla uzavřena dne 20. 7. 2018 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným. Výše zápůjčky byla dohodnuta na 22.000 Kč a byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek za zápůjčku 19.017 Kč, který se skládá z úroku ve výši 3.935 Kč, z poplatku za administrativní činnost a flexibilní splácení 8.596 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6.486 Kč. Celkovou dlužnou částku 41.017 Kč měl žalovaný zaplatit formou 60 splátek ve výši 684 Kč týdně s tím, že poslední splátka činila pouze 661 Kč. V článku 6 jsou uvedeny následky prodlení žalovaného, a to právo původního věřitele na smluvní pokutu 0,1 % denně, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve formě poplatku za upomínku 300 Kč a poplatku za vymáhání dluhu 1.000 Kč. 8. Podle tvrzení žalobce uhradil žalovaný na zápůjčku celkem 17.717 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že uhradil částku vyšší, což se však nestalo. 9. Původní věřitel upomínal žalovaného o splácení zápůjčky dopisy z 20. 10. a 8. 12. v roce 2019 a z 9. 2., 22. 3., 26. 4., 31. 5., 5. 7., 9. 8. a 7. 9. v roce 2020. U žádného z těchto dopisů nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byl žalovanému odeslán či doručen. Totéž platí i ohledně předžalobní upomínky datované dnem 21. 9. 2020. 10. Žalobce předložil soudu výpočty smluvní pokuty, která ke dni 1. 2. 2022 činila podle žalobce 25.427 Kč, z toho žalobce nárokuje pouze 11.000 Kč. Další tabulka obsahuje výpočet úroků z prodlení, který ke dni 1. 2. 2022 činil 6.385 Kč. 11. Ohledně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 28. 1. 2022 uzavřel původní věřitel [právnická osoba] jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze [číslo] smlouvy. Tato příloha obsahuje seznam postoupených pohledávek, v němž na straně 22 je pod pořadovým [číslo] shora uvedeným číslem smlouvy o zápůjčce uvedena i žalovaná pohledávka. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem původního věřitele ze dne 1. 2. 2022. Dopisem z 10. 2. 2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dluhu, a podle potvrzení podání byl dopis žalovanému odeslán 11. 2. 2022 doporučeně. 12. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 21. 3. 2022, který byl podle potvrzení podání téhož dne žalovanému odeslán doporučeně. 13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel uzavřel s žalovaným 20. 7. 2018 smlouvu o zápůjčce, žalovaný na základě ní v hotovosti převzal 22.000 Kč. Zavázal se původnímu věřiteli uhradit celkem 41.017 Kč, tedy zapůjčenou jistinu včetně poplatku 19.017 Kč, 60 splátkami po 684 Kč týdně. Žalovaný celkem splatil pouze 17.717 Kč. Původní věřitel před uzavřením žalované smlouvy zkoumal poměry žalovaného výše popsaným způsobem. Původní věřitel uzavřel následně s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami je zahrnuta i žalovaná pohledávka, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil ani po předžalobní upomínce. 14. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o zápůjčce upravuje občanský zákoník v § 2390 tak, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ve smyslu § 2392 odst. 1 občanského zákoníku ujednat úroky. Původní věřitel jakožto zapůjčitel či věřitel si svoji povinnost ze smlouvy o zápůjčce splnil tím, že žalovanému předal v hotovosti dohodnutou částku 22.000 Kč. Žalovaný tuto částku převzal, avšak nedostál již své povinnosti vrátit předmětnou částku a zaplatit úroky. Smlouva o zápůjčce je jedním z druhů spotřebitelského úvěru. 15. Smlouvu o zápůjčce z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o spotřebitelskou smlouvu a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výho