8 C 196/2022-98 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 56.221 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Tvrdí, že dne [datum] v 05:35 hodin v [obec] na ulici [ulice] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil neznámý řidič vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Tento řidič přejížděl z levého jízdního pruhu do pravého jízdního pruhu, v němž ohrozil vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Při tomto manévru ze strany neznámého řidiče došlo ke střetu pravé zadní části vozidla [anonymizováno] s levou přední částí poškozeného vozidla [anonymizováno] Policie ČR pod č. j. KRPB-1370/DNBM-2019-SRD zjistila, že neznámý řidič z místa nehody ujel neznámo kam, aniž by sepsal záznam o dopravní nehodě anebo nehodu oznámil policistovi a zdržel se všeho, co by bylo na újmu řádnému vyšetření nehody. Žalobce je na základě pojistné smlouvy č. 2019 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla [anonymizováno] a tuto dopravní nehodu eviduje pod číslem pojistné události 2019 [číslo]. Žalobce vyplatil [právnická osoba], s. r. o., zmocněnci poškozené majitelky vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], dne [datum] částku 28.111 Kč a dne [datum] částku 28.110 Kč. První z těchto částek představuje polovinu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla stanovenou na základě faktury. Druhá částka představuje doplatek druhé poloviny fakturované částky. Tato částka byla doplacena, neboť bylo prokázáno plné zavinění pojištěného. Žalobce jako pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona o provozu na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě anebo ohlásit dopravní nehodu, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele anebo možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. Totéž právo má pojistitel, pokud prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Odpovědnost provozovatele dopravního prostředku je dána v § 2927 občanského zákoníku, přičemž podle § 2930 občanského zákoníku nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. Žalobce tudíž má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnil, tedy žalované částky 56.221 Kč, když neznámý řidič vozidla žalovaného opustil místo dopravní nehody, ačkoli si musel být rozsahu poškození poškozeného vozidla v důsledku nárazu vědom, nesepsal společný záznam o dopravní nehodě ani neohlásil nehodu policistovi, a tím žalobci znemožnil možnost řádného šetření pojistné události, to vše za situace, že za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného objektivně odpovídá žalovaný jakožto jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě, v níž byla stanovena splatnost žalované částky do [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 4. Žalovaný měl s žalobcem sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Audi [anonymizováno] [registrační značka], jak vyplývá z pojistky k pojistné smlouvě č. 2019. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum] s limitem pojistného plnění 50.000.000 Kč za škodu na majetku. 5. Podle výpisu z registru vozidel je žalovaný od [datum] až dosud evidován jako provozovatel i vlastník vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Vozidlo je stále vedeno ve statutu provozované. 6. Šetřením tvrzené dopravní nehody se zabývala Policie České republiky, Městské ředitelství policie [obec], Dopravní inspektorát pod č. j. KRPB-148035/P 2019 [číslo], evidenční číslo KRPB [číslo] 2019. Z následně uvedených listin spisového materiálu policie zjistil soud tyto skutečnosti. Ze záznamu o nehodě v silničním provozu vyplývá, že k nehodě došlo [datum] v 05:35 hodin v [obec] na ulici [ulice] ve směru k ulici [ulice] mezi nezjištěným vozidlem, jehož řidič ujel, a vozidlem [příjmení] [příjmení], 3AY [číslo], které řídil [jméno] [příjmení]. [příjmení] se stala tak, že dosud nezjištěný řidič řídil vozidlo tovární značky Audi po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] směrem k ulici [ulice] v levém jízdním pruhu ze dvou možných, přejížděl ze svého levého jízdního pruhu do pravého, v němž ohrozil vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo], které řídil [jméno] [příjmení] v pravém jízdním pruhu ve stejném směru jízdy. Došlo ke střetu pravé zadní části vozidla [anonymizováno] s levou přední částí vozidla [anonymizováno], přičemž vznikla škoda na vozidle [anonymizováno]. Po dopravní nehodě nezjištěný řidič vozidla [anonymizováno] z místa bez zastavení ujel, aniž by na místě zastavil a poskytl druhému účastníku nehody údaje ke své osobě a svému vozidlu, a aniž by sepsal záznam o dopravní nehodě. [příjmení] zkouška na alkohol u řidiče [jméno] [příjmení] byla negativní. U řidiče vozidla Audi nemohla být zkouška na alkohol provedena. Téhož dne [datum] podal řidič vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] vysvětlení ve věci této dopravní nehody, v němž popsal, že jel v pravém jízdním pruhu na shora uvedeném místě a tam, kde levý jízdní pruh končí, mu náhle z tohoto levého jízdního pruhu do jeho pravého jízdního pruhu najelo do jízdní dráhy vozidlo [anonymizováno] tak, že svou pravou zadní částí zachytilo o levou přední část vozidla [anonymizováno]. Vozidlo [anonymizováno] bez zastavení pokračovalo v jízdě dál, řidič [příjmení] za tímto vozidlem jel a snažil se řidiče vozidla řidiče Audi zastavit, troubil na něj a gestikuloval, avšak řidič vozidla [anonymizováno] nereagoval a ujel. [příjmení] [příjmení] si nepovšiml [registrační značka] Audi, pouze jeho tmavě modré barvy. Policie zajistila videozáznam kamerového zařízení městské policie snímající křižovatku ulice [ulice] s ulicí Vídeňskou, na němž bylo zachyceno vozidlo [anonymizováno] A6 tmavě modré barvy, [registrační značka], jak jede po ulici [ulice] [datum] v 05:42 hodin a na této křižovatce odbočuje doprava na ulici [ulice] směrem k ulici [ulice], jak uvedl poškozený [příjmení]. Žalovaný byl zjištěn jako majitel tohoto vozidla, [datum] se dostavil na policii k podání vysvětlení, avšak odmítl k dané věci vypovídat a neuvedl ničeho. Podle popisu řidiče [příjmení] nelze jednoznačně určit žalovaného jako pachatele dopravní nehody. Při ohledání vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno poškození odpovídající svým umístěním i charakterem vzniku při dopravní nehodě výše uvedené, kdy vozidlo odpovídá typově i markanty, tedy stříbrnými lištami kolem oken a koly, vozidlu, které popsal poškozený řidič [příjmení], a také odpovídá videozáznamu městské policie, monitorující místo průjezdu vozidla [anonymizováno], jak uvedl řidič [příjmení]. Svědci dopravní nehody nebyli v místě ani v přilehlém okolí zjištěni. Z náčrtku místa dopravní nehody byla zjištěna poloha vozidel. Z ohledání místa nehody a vozidel vyplývá, že vozidlo [anonymizováno] mělo poškozen přední nárazník, levý přední blatník, disk levého předního kola a levé přední světlo. Veškeré shora uvedené skutečnosti policie zahrnula do protokolu o nehodě v silničním provozu, v němž mimo jiné je uvedeno, že poškození levého předního blatníku vozidla Dacia se nachází 69,5 cm od povrchu komunikace a jeho spodní hrana je 30 cm od povrchu komunikace, přičemž při ohledání vozidla Audi bylo nalezeno poškození nacházející se 69,5 cm od povrchu komunikace a jeho spodní hrana se nacházela také 30 cm od povrchu komunikace, přičemž poškození na vozidle Dacia svým charakterem a umístěním odpovídá poškození na vozidle Audi. [příjmení] vozidla [příjmení] [příjmení] je [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec]. Po provedeném šetření rozhodla Policie ČR o odložení věci, jak vyplývá z listiny Odložení věci z [datum], neboť přes veškerá učiněná opatření se nepodařilo zjistit osobu řidiče, který řídil vozidlo Audi [anonymizováno] [číslo]. Soud ještě dodává, že policií byla pořízena fotodokumentace zachycující poškození na obou vozidlech. 7. Škodní událost nahlásil žalobci telefonicky řidič poškozeného vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum], jak vyplývá ze záznamu o telefonickém hlášení pod číslem pojistné událos