8 C 21/2023-48 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 179.300 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 9. 8. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že na základě smlouvy o dílo ze dne 22. 4. 2022 měl žalovaný pro žalobce provést rekonstrukci bytu žalobce. Žalobce zaplatil žalovanému na zálohách tři částky, a to 180.000 Kč, 100.000 Kč a 20.000 Kč. Termín předání a převzetí díla byl sjednán na 30. 6. 2022. Žalovaný však tento termín nedodržel a ani poté v rekonstrukci nepokračoval, a žalobce proto dne 1. 8. 2022 od smlouvy o dílo odstoupil. Hodnotu provedených prací určil [jméno] [příjmení] jakožto osoba, která se zabývá rekonstrukcemi bytů, a tento se podílel následně na dokončení rekonstrukce bytu žalobce. Ocenění bylo provedeno po prověření vykonaných stavebních prací a zjištění prací, které bylo třeba ještě realizovat, aby bylo dílo v dohodnutém rozsahu dokončeno. Při stanovení cen vycházel [jméno] [příjmení] z obvyklých cen stavebních prací, a tyto porovnal s cenou sjednanou ve smlouvě o dílo. Hodnota žalovaným provedené práce včetně dodání materiálu byla odborně stanovena na 130.000 Kč. Žalobce rovněž požadoval po žalovaném smluvní pokutu 9.300 Kč za prodlení za dobu od 1. 7. do 31. 7. 2022, tedy za 31 dní po 300 Kč denně. V rámci odstoupení od smlouvy dne 1. 8. 2022 byl proveden výpočet žalované částky 179.300 Kč, když od zaplacených záloh 300.000 Kč byla odečtena hodnota provedených prací 130.000 Kč a byla připočtena smluvní pokuta. Žalovaný tyto skutečnosti akceptoval a potvrdil svým podpisem na odstoupení od smlouvy, a zavázal se žalovanou částku žalobci uhradit do 5 pracovních dní, tedy do 8. 8. 2022. Neučinil tak však dosud ani po předžalobní výzvě. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Soud obdržel e-mailovou zprávu v den jednání 22. 3. 2023 v 5.23 hod., zpráva však neobsahovala certifikovaný podpis a nebylo možné ověřit ani zjistit odesílatele. Ve zprávě bylo uvedeno, že [příjmení], jednatel žalovaného, ze zdravotních důvodů se nemůže dostavit na soudní jednání a žádá o odročení na jiný termín. Zdravotní důvody nebyly nikterak specifikovány ani doloženy. Vzhledem k tomu, že nebylo možné zjistit odesílatele této zprávy ani důvod žádosti odročení, nepovažoval soud tuto e-mailovou zprávu za omluvu ani za důvodnou žádost o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil, že žalovaný je v tomto rejstříku zapsán od roku 2013 dosud a předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Jednatelem žalovaného je od počátku dosud [jméno] [příjmení]. Podle výpisu z živnostenského rejstříku je žalovaný držitelem živnostenského oprávnění od roku 2013 na dobu neurčitou, mimo jiné pro přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti. 4. Ze smlouvy o dílo soud zjistil, že byla uzavřena dne 22. 4. 2022 mezi žalobcem jakožto objednatelem a žalovaným jakožto zhotovitelem. Žalovaný se zavázal provést pro žalobce stavební úpravy, a to rekonstrukci bytu, tedy nové jádro, novou elektroinstalaci, nové omítky, výměnu okna a dveří, nové podlahy a malířské práce, což bylo specifikováno v příloze smlouvy, to vše řádně, včas a v dohodnuté kvalitě. Žalobce se zavázal provedené dílo převzít a zaplatit za něj dohodnutou cenu 385.000 Kč bez daně z přidané hodnoty. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobci před započetím prací zálohu 180.000 Kč na účet č. [bankovní účet] a zbývající část ceny díla zaplatit postupně během jednotlivých prací podle dohody účastníků. Na všechny platby měl žalovaný vystavit a předat žalobci řádné daňové doklady. Žalobce měl připravit a umožnit žalovanému přístup na místo zhotovení díla od 21. 4. 2022. Nejzazší termín pro předání a převzetí díla byl sjednán na 30. 6. 2022. V článku IX. odstavec 2 byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobci pokutu 300 Kč za každý den prodlení žalovaného s předáním díla. Podle článku X. odstavec 2 byl žalobce oprávněn odstoupit od smlouvy ze zákonných důvodů, mj. v případě, kdy žalovaný bezdůvodně přeruší práce na zhotovování díla a nezahájí je ani po výzvě v přiměřené lhůtě stanovené žalobcem. Ve smlouvě je uvedeno, že je uzavřena podle § 536 a následujících obchodního zákoníku, že pro vztahy z této smlouvy vyplývající platí § 560 a následujících obchodního zákoníku, a že právní vztahy vyplývající ze smlouvy se řídí platným právním řádem ČR, pokud ve smlouvě není ujednáno jinak. 5. Ohledně úhrady první zálohy 180.000 Kč zjistil soud z výpisu z účtu [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet], tedy z účtu uvedeného ve výše citované smlouvě o dílo, že dne 26. 4. 2022 na tento účet byla připsána částka 180.000 Kč z účtu č. [bankovní účet] majitele [jméno] [příjmení] s poznámkou oprava bytu [ulice] – první záloha. Z výpisu z účtu, z něhož byla zmíněná částka odeslána na účet [jméno] [příjmení], vyplývá, že jeho majitelkou je [jméno] [příjmení]. Majitelem výše uvedeného účtu č. [bankovní účet] je podle potvrzení Československé obchodní banky [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatel a společník žalovaného. Jedná se o číslo účtu specifikované ve smlouvě o dílo jako účet, na který se žalobce zavázal zaplatit žalovanému první zálohu 180.000 Kč. 6. Další dvě platby vzal soud za prokázány z dvou příjmových pokladních dokladů. Podle dokladu z 6. 6. 2022 zaplatil žalobce žalovanému v hotovosti 100.000 Kč a podle dokladu z 23. 6. 2022 zaplatil žalobce žalovanému 20.000 Kč v hotovosti jakožto zálohu na opravu bytu [ulice a číslo], [obec]. 7. Z potvrzení [jméno] [příjmení], bytem [adresa], z 26. 2. 2023 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] byl osloven žalobcem v červenci 2022, a požádán, aby mu provedl nacenění provedených prací na rekonstrukci bytu [ulice a číslo], [obec], které byly provedeny dříve najatou stavební firmou. [jméno] [příjmení] odhadl cenu provedených prací částkou 130.000 Kč po seznámení se s provedenými pracemi a s ohledem na obvyklé ceny stavebních prací a na celkovou sjednanou cenu rekonstrukce 385.000 Kč. 8. Z listiny odstoupení od smlouvy o dílo soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že odstupuje od smlouvy o dílo výše citované z důvodu nedodržení termínu podle smlouvy, neprovádění pokračování rekonstrukce bytu ani po mnoha slibech, a neustálých slibů a lží ohledně nakoupení a dodání zařízení podle smlouvy. Žalobce splnil veškeré požadavky podle smlouvy i platby a přes několik jeho urgencí žalovaný slíbil dodání věcí pro dohotovení rekonstrukce bytu. Žalovaný však i přes každodenní sliby nic z toho nesplnil a nepřicházel na dohodnuté schůzky s žalobcem. Žalobce proto navrhl ukončení smlouvy o dílo, žalovaný se neustále zaručoval, že opravu bytu dokončí v co nejkratším termínu, avšak nic z toho nesplnil. Toto vše pokládal žalobce za závažný důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo. Po odborném zjištění provedených prací byly stanoveny provedené práce včetně dodání některých prvků na částku 130.000 Kč, od toho byla odpočítána pokuta za prodlení 31 dnů 9.300 Kč a konečná částka za provedené dílo činí 120.700 Kč. Poskytnuté zálohy na opravu a materiál činily 300.000 Kč a částka 179.300 Kč, která nebyla proinvestována, musí být vrácena do 5 pracovních dnů na účet č. [bankovní účet]. Tato listina je podepsána dne 1. 8. 2022 žalobcem i žalovaným, tedy jednatelem žalovaného. 9. Žalobce se obrátil na policii, řízení bylo vedeno Policií ČR, Územním odborem Brno – venkov, Obvodním oddělením [obec] pod [číslo jednací]. Žalobce dne 12. 9. 2022 podal na policii vysvětlení, v němž uvedl skutečnosti obsažené v žalobě a dodal, že při podpisu listiny odstoupení od smlouvy dne 1. 8. 2022 mu jednatel žalovaného sdělil, že tolik peněz nemá, ale do jednoho týdne pošle žalobci alespoň 100.000 Kč a za dalších 14 dní zbylou částku, neuhradil však ničeho. Následně slíbil, že do 9. 9. 2022 zaplatí 100.000 Kč, což také neučinil. Podle žalobce nebylo ani zahájeno trestní stíhání žalovaného, přičemž jednatel žalovaného podal na policii rovněž vysvětlení a přislíbil žalovanou částku žalobci uhradit. Policie věc odložila. 10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne 23. 11. 2022, v němž vyzval žalovaného k vyrovnání dluhu do 30. 11. 2022. Podle doručenky byl tento dopis dodán do datové schránky žalovaného dne 23. 11. 2022. 11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění ve stavebnictví. Dne 22. 4. 2022 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce rekonstrukci bytu specifikovaným způsobem v termínu do 30. 6. 2022 za dohodnutou cenu 385.000 Kč bez daně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 300 Kč denně za prodlení s předáním díla a právo žalobce odstoupit od smlouvy v případě jejího neplnění žalovaným. Žalovaný