ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2023:8.C.223.2023.1 Datum: 2023-10-18 Předmět: O zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 299 ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva pracovní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 30.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3.238,13 Kč, s úrokem ve výši 6.161,40 Kč, s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem 22,68 % ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že dne 3. 3. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky 30.000 Kč na jeho účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit původnímu věřiteli kromě jistiny úvěru ještě 19.181 Kč, což odpovídá součtu úroků 16.133 Kč, poplatku za zpracování úvěru 1.500 Kč a poplatku za pojistné 1.548 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit 12 splátkami ve výši 4.099 Kč měsíčně, když poslední splátka byla splatná 8. 3. 2021. Žalovaný však zaplatil pouze 2.000 Kč, což bylo započteno na poplatky. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z 28. 1. 2022. Žalovaná částka 30.000 Kč představuje dlužnou jistinu úvěru. Úrok z prodlení ve výši 3.238,13 Kč byl vypočten z téže jistiny za dobu od 15. 10. 2020 do 28. 1. 2022 v sazbě 8,25 % ročně. Úrok ve výši 6.161,40 Kč byl vypočten v sazbě 22,68 % ročně z téže jistiny za dobu od 9. 3. 2021 do 28. 1. 2022.
2. Ve věci byl dne 29. 11. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.
3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k žádnému nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.
4. Žalovaný požádal původního věřitele [právnická osoba] o spotřebitelský úvěr na formuláři Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr dne 3. 3. 2020. Z této listiny bylo zjištěno, že žalovaný požadoval úvěr 15.000 Kč, uvedl, že má bydlení jako vlastník, je ženatý, má 2 vyživované osoby, nemá auto, zdrojem jeho příjmu je plný pracovní úvazek, je zaměstnán jako elektromechanik u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem 21.597 Kč měsíčně. Žalovaný měl jeden zdroj příjmů a další čisté příjmy domácnosti sdělil ve výši 15.000 Kč. Do běžných měsíčních výdajů žalovaný zahrnul externí splátky 4.500 Kč měsíčně, přičemž jeho odhadované měsíční výdaje činily 6.500 Kč. Žalovaný měl v té době zápůjčku u jiné společnosti. Předložil původnímu věřiteli k ověření příjmů pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky. Všechny tyto údaje žalovaný potvrdil svým podpisem.
5. Ze dvou výplatních lístků žalovaného vyplývá, že za měsíc prosinec 2019 měl žalovaný čistou mzdu 30.946 Kč a za měsíc leden 2020 měl čistou mzdu 5.315 Kč.
6. Podpisem listiny Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 3. 3. 2020 žalovaný souhlasil s tím, že přistupuje ke skupinové pojistné smlouvě [číslo] ze dne 8. 2. 2019, kterou původní věřitel sjednal jako pojistník s irskou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova].
7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 3. 2020 mezi původním věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr 30.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek za úvěr 17.633 Kč, který se skládá z úroku ve výši 16.133 Kč a poplatku za zpracování úvěru 1.500 Kč. S ohledem na to, že žalovaný dobrovolně přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, zavázal se původnímu věřiteli zaplatit ještě pojistné 1.548 Kč. Celkovou dlužnou částku 49.181 Kč měl žalovaný splatit formou 12 splátek ve výši 4.099 Kč měsíčně, přičemž úroková sazba činila 88 % ročně.
8. Čerpání úvěru vzal soud za prokázáno z výpisu z účtu žalovaného ve spojení se zprávou [právnická osoba] Tato banka potvrdila, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Podle výpisu z téhož účtu byla na něj dne 5. 3. 2020 připsána částka 30.000 Kč z účtu původního věřitele.
9. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 21. 11. 2019 do 5. 3. 2020 zjistil soud navíc ještě tyto skutečnosti. Žalovaný měl na účtu povolen záporný zůstatek [anonymizováno] s limitem 40.000 Kč na úrok 21,99 % ročně a v listopadu 2019 měl zůstatek na účtu mínus 39.476,65 Kč. Ke dni 20. 12. 2019 měl žalovaný zůstatek nesplacené jistiny úvěru 502.538,08 Kč u [jméno] [příjmení] [příjmení], která zmíněný účet žalovanému vedla. Dne 30. 12. 2019 na účet žalovaného byla připsána částka 13.000 Kč z účtu [anonymizována dvě slova] jakožto půjčka. Ke dni 31. 12. 2019 měl žalovaný zůstatek nesplacené jistiny úvěru u téže banky 499.709,24 Kč. Stejný zůstatek nesplacené jistiny úvěru měl žalovaný i ke dni 22. 1. 2020, kdy konečný zůstatek na účtu činil mínus 39.500 Kč. Ke dni 21. 2. 2020 byl zůstatek nesplacené jistiny úvěru u banky 494.039,96 Kč a zůstatek na účtu byl mínus 31.55,75 Kč.
10. Podle tabulky umoření zaplatil žalovaný na úvěr pouze částku 2.000 Kč dne 15. 9. 2020, což původní věřitel započítal na pojistné, poplatek za zpracování úvěru a na úrok z úvěru. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na úvěr splatil vyšší částku. Žalovaný však ničeho takového netvrdil ani neprokázal.
11. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce soud z následně uvedených listin zjistil tyto skutečnosti. Dne 28. 1. 2022 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž mezi postoupenými pohledávkami je pod pořadovým číslem 1486 na straně 14 i pohledávka za žalovaným, jak vyplývá ze seznamu postoupených pohledávek. Dopisem z 30. 1. 2022 oznámil původní věřitel žalovanému, že pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh plnil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle podacího lístku byl dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 24. 2. 2022.
12. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne 6. 6. 2022, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne 7. 6. 2022.
13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný požádal původního věřitele o úvěr 15.000 Kč, uvedl shora zmíněné údaje o svých poměrech a předložil dvě výplatní pásky. Ve stejný den 3. 3. 2020 uzavřel žalovaný s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na základě níž obdržel 5. 3. 2020 na svůj účet dohodnutou částku 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 12 splátek po 4.099 Kč měsíčně, přičemž celkem měl uhradit 49.191 Kč, když tato částka se skládá z jistiny úvěru, úroku 16.133 Kč, poplatku za zpracování úvěru 1.500 Kč a pojistného 1.548 Kč. Žalovaný však splatil celkem pouze 2.000 Kč. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil ani po předžalobní upomínce.
14. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku 30.000 Kč dohodnutým způsobem bezhotovostně. Žalovaný však nedostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky.
15. Smlouvu o úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva je smlouvou spotřebitelskou a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným, kterému poskytoval své služby v podobě úvěru. Lze proto po původním věřiteli důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalovanému poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V této souvislosti soud poukazuje na ustanovení § 6 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle nichž má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, ani z protiprávního stavu, který vyvolal, anebo nad kterým má kontrolu. U původního věřitele je ve smyslu § 60 odst. 1 až 6 zákona o spotřebitelském úvěru nutná odborná způsobilost, tedy všeobecné znalosti, odborné znalosti a dovednosti nezbytné pro poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, které je třeba prokázat zákonem stanoveným způsobem. Pravidla pro posouzení úvěruschopnosti a poskytování rady jsou stanovena v § 84 až § 89 téhož zákona. Podle § 86 byl původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy povinen posoudit úvě
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.