ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2023:8.C.232.2023.1 Datum: 2023-09-27 Předmět: O zaplacení 26 535,26 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", ["bezdůvodné obohacení""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 26 535,26 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 26.535,26 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 5. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 931,51 Kč, s úrokem ve výši 15.747,21 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 473 Kč. Tvrdí, že dne 24. 8. 2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru pomocí elektronických prostředků, na základě níž žalovaný obdržel finanční prostředky 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli ještě poplatek za poskytnutí úvěru 12.676,29 Kč a smluvní úrok z úvěru 1.316,02 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit formou 12 splátek po 2.832,69 Kč měsíčně, kdy splatnost poslední splátky byla 25. 8. 2021. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Vznikla mu tak povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla vyčíslena na částku 6.535,26 Kč za dobu od 26. 8. 2021 do 14. 3. 2022 z částky 32.676,29 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení 931,51 Kč byl vypočten z jistiny 20.000 Kč za dobu od 26. 8. 2021 do 14. 3. 2022. Kapitalizovaný úrok 15.747,21 Kč se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru 12.676,29 Kč, z nákladů na vymáhání 293 Kč a z úroku z úvěru ve výši 2.777,92 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou z 4. 5. 2022. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani pro předžalobní výzvě.
2. Ve věci byl dne 18. 11. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.
3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.
4. Dne 24. 8. 2020 vyhotovil původní věřitel [právnická osoba] listinu Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující základní parametry úvěru ve výši 20.000 Kč, včetně doby jeho trvání, celkové částky k zaplacení s poplatkem a úroky a nákladů v případě opožděných plateb. Jakoukoliv souvislost s osobou žalovaného nelze z této listiny dovodit. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, se tato listina dostala do dispozice žalovaného.
5. Téhož dne 24. 8. 2020 vyhotovil původní věřitel [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] Smluvní strany jsou označeny tak, že úvěrujícím je [právnická osoba] a žalovaný je klientem. Ve smlouvě uvedeno, že smluvní strany využívají prostředků komunikace na dálku pro uzavření smlouvy. Úvěr je specifikován jako jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč na úrok 12 % ročně. Úvěr měl být čerpán bezhotovostně na účet klienta dne 26. 8. 2020. Za poskytnutí úvěru byl stanoven poplatek 12.676,29 Kč, a celkem mělo být uhrazeno 33.992,31 Kč formou 12 splátek ve výši 2.833 Kč měsíčně počínaje dnem 25. 9. 2020. Splatnost úvěru byla 25. 8. 2021. V článku VII byly obsaženy následky porušení povinností klienta, a to zesplatnění úvěru a smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. Smlouva je podepsána původním věřitelem. Na místě vyhrazeném pro podpis klienta je vytištěno jméno a příjmení žalovaného a SMS kód: sbbn. Žádný podpis žalovaného se na smlouvě nenachází.
6. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy žalobce tvrdí, že žalovaný si na internetových stránkách původního věřitele zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru a vybral jeho výši a počet splátek, poté se mu zobrazilo, jaká bude výše poplatku za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku bude povinen zaplatit. Žalovaný následně klikl na políčko Chci půjčit, poté vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl své údaje včetně zaměstnání, typů příjmu a výše příjmu. Po vyplnění registračního formuláře byl žalovaný povinen se seznámit s obsahem smlouvy o úvěru a na důkaz svého souhlasu měl zaškrtnout čtvercové políčko. Po odsouhlasení byla žalovanému zaslána SMS zpráva s unikátním kódem: sbbn. Tento obžalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře a zároveň tím odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace byla poté žalovanému zaslána na e-mail a smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovaným podepsány pomocí verifikačního SMS kódu, a dokumenty nabyly platnosti a účinnosti zadáním tohoto kódu. Žádost o úvěr byla žalovanému následně schválena, a na jeho bankovní účet mu byla odeslána požadovaná částka.
7. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, jednak ani nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný navštívil internetové stránky původního věřitele, že by si zvolil formu poskytnutí úvěru, jeho výši a počet splátek, že by se žalovanému zobrazila výše poplatku a celková částka k úhradě, ani kdy se tak mělo stát. Nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný klikl na jakékoliv políčko, a kdy se tak mělo stát, ani to, že by žalovaný vyplnil nějaký registrační formulář a zadal do něj jakákoliv data, ani jakou formou a kdy se tak mělo stát. Nebylo rovněž prokázáno, že by se žalovaný seznámil s nějakým obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl text takové smlouvy, ani že by žalovaný zaškrtl nějaké políčko a dokumenty odsouhlasil. Stejně tak nebylo ani prokázáno, že by žalovaný obdržel SMS zprávu s unikátním kódem, ani kdy se tak mělo stát, ani to, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem tento kód použil, ani že by nějaká smluvní dokumentace byla žalovanému zaslána na e-mail.
8. Listina splátkový produkt obsahuje různé druhy úvěrů s odlišnou délkou splácení a výší poskytnuté částky, a listina splátkový kalendář zahrnuje 12 splátek po 2.833 Kč, kdy první splátka je splatná 25. 9. 2020 a poslední splátka je splatná 25. 8. 2021 Tyto listiny nejsou nikým podepsány, není na nich uvedeno datum, a v řízení nebylo prokázáno, že by se kdy dostaly do dispozice žalovaného.
9. Čerpání peněžních prostředků soud ověřil z potvrzení o platbě, z výpisu z účtu žalovaného a z potvrzení [právnická osoba] Podle potvrzení o platbě byla dne 25. 8. 2020 z účtu původního věřitele [právnická osoba] poukázána částka 20.000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Majitelem tohoto účtu je žalovaný a podle výpisu z téhož účtu byla tato částka na účet žalovaného připsána dne 26. 8. 2020.
10. Podle tvrzení žalobce nezaplatil žalovaný na předmětný úvěr ničeho. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že na úvěr nějakou částku splatil, což však žalovaný v průběhu řízení neučinil.
11. Z výpisu z účtu žalovaného soud navíc zjistil, že žalovaný od 10. června 2020 do poskytnutí peněžních prostředků od původního věřitele čerpal množství jiných úvěrů. Dne 10. 6. 2020 obdržel od téhož původního věřitele [právnická osoba] částku 10.600 Kč jakožto zápůjčku, dne 24. 6. 2020 obdržel 4.000 Kč od [právnická osoba] jakožto půjčku, 25. 6. 2020 obdržel 5.000 Kč od [právnická osoba] jakožto půjčku, dne 8. 7. 2020 obdržel 8.000 Kč od [anonymizováno] finance jako půjčku, téhož dne obdržel ještě 6.000 Kč od [anonymizována dvě slova] jako půjčku, dne 30. 7. 2020 obdržel 15.000 Kč od [anonymizováno] finance jako půjčku, dne 3. 8. 2020 obdržel 7.000 Kč od [právnická osoba] jakožto půjčku, dne 14. 8. 2020 obdržel 5.000 Kč z platební brány [webová adresa], kterou používají poskytovatelé nebankovních úvěrů, a dne 25. 8. 2020, tedy 1 den před poskytnutím žalované částky od původního věřitele, obdržel ještě 10.000 Kč od [anonymizována dvě slova] jakožto půjčku. Původní věřitel měl k dispozici částečné výpisy ze shora uvedeného účtu žalovaného, na nichž většina transakcí byla začerněna, a zůstalo zde pouze několik transakcí obsahující příchozí platby od různých fyzických osob a jedné právnické osoby. Jednalo se o výpisy za období od 4. 5. 2020 do 31. 7. 2020, a bylo na nich zobrazeno 23 příchozích plateb různé výše, nejnižší částky byly 375 Kč, nejvyšší částka 100.000 Kč. Mezi těmito transakcemi byla i příchozí platba z 10. 6. 2020 ve výši 10.600 Kč od téhož původního věřitele jakožto zápůjčka, přičemž tuto platbu soud již uvedl výše.
12. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 26. 4. 2020 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek a mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovaným. Dopisem z 27. 6. 2020 oznámil původní věřitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh hradil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 29. 6. 2022. Postoupení pohledávky oznámil žalovanému rovněž žalobce dopisem z 12. 5. 2022.
13. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem z 3. 6. 2022, u něhož nebylo prokázáno, zda byl žalovanému odeslán či doručen, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 2. 9. 2022, která byla podle poštovního podacího archu žalovanému odeslána doporučeně dne 5. 9. 2022.
14. Z listin výpis úkon
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.