8 C 247/2023-64 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci 15.633,94 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 14.008,91 Kč za dobu od 29. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 523,13 Kč, s úrokem ve výši 12.546,91 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Tvrdí, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 19. 1. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž žalovaná obdržela hotovost 15.000 Kč v místě bydliště. Žalovaná se zavázala zaplatit spolu s jistinou smluvní úrok 12.888 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkem měla žalovaná zaplatit 27.888 Kč formou 14 splátek po 1.992 Kč měsíčně, přičemž poslední splátka byla splatná 19. 3. 2022. Žalovaná však uhradila pouze 2.000 Kč, což bylo započteno na jistinu, úrok a poplatky. Původní věřitel před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalované úvěr splácet a vyhodnotil žalovanou jako osobu způsobilou ke splácení úvěru 15.000 Kč podle výše uvedené smlouvy. Podle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě ostatních závazků 2.480 Kč, a tak i po odpočtu měsíčních splátek podle žalované smlouvy mělo žalované zůstat ještě okolo 500 Kč k volné dispozici na měsíc. Původní věřitel měl k dispozici doklady k doložení příjmu žalované, a to složenky, a žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na žalobce postupní smlouvou s účinností ke dni 28. 7. 2022. Žalovaná částka 15.633,94 Kč se skládá z jistiny úvěru 14.008,91 Kč a ze smluvní pokuty 1.625,03 Kč za prodlení žalované v sazbě 0,1 % denně z dlužné jistiny 14.008,91 Kč za dobu od 20. 3. 2022 do 13. 7. 2022. Úrok z prodlení 523,13 Kč byl vypočten z téže jistiny za dobu od 20. 3. 2022 do 14. 7. 2022. Úrok z úvěru ve výši 12.546,91 Kč se skládá ze smluvního úroku 1.255,87 Kč, z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 6.822,89 Kč, z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1.293,96 Kč, z nesplaceného inkasního poplatku 2.506,37 Kč a z úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 667,82 Kč, který byl vypočten z jistiny 14.008,91 Kč v sazbě 15 % ročně za dobu od 20. 3. 2022 do 14. 7. 2022. 2. Ve věci byl dne 14. 12. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a písemně se omluvila z finančních důvodů a nezaopatřenosti svého dítěte v době jednání. Navrhla, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti a požádala o poskytnutí splátkového kalendáře. 4. Dne 19. 1. 2021 podala žalovaná na tiskopisu původního věřitele žádost o úvěr 15.000 Kč. Uvedla, že je na mateřské dovolené, že nemá sjednaný úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení, předložila výpis z bankovního účtu a složenky, sdělila svůj měsíční příjem ve výši 10.800 Kč za rodičovský příspěvek a měsíční výdaje za bydlení a energie 1.000 Kč, za dopravu jídlo a osobní náklady 6.320 Kč a srážky ze mzdy a výživné 1.000 Kč, celkem 8.320 Kč. Z toho byl stanoven použitelný měsíční příjem jako rozdíl těchto částek 2.480 Kč. Žalovaná dále uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, má jedno vyživované dítě, a souhrnná výše exekučně vymáhaných nebo žalovaných dluhů činí 15.000 Kč. 5. Z formulářů původního věřitele informace pro spotřebitele, informace o zpracování osobních údajů a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že všechny tyto listiny žalovaná podepsala 19. 1. 2021. Dostalo se jí tak informací o základních parametrech úvěru, doby jeho trvání, výše splátek, celkové částky k zaplacení, možností předčasného splacení a druhu a výše nákladů v případě opožděných plateb. 6. Ve stejný den 19. 1. 2021 uzavřela žalovaná jakožto dlužník s původním věřitelem [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Z ní soud zjistil, že původní věřitel se zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky 15.000 Kč a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tuto částku obdržela při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli úrok 1.444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1.394 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2.700 Kč. Celková dlužná částka činila 27.888 Kč, a žalovaná jí měla uhradit formou 14 splátek ve výši 1.992 Kč měsíčně. 7. Příjem žalované původní věřitel ověřil ze čtyř ústřižků poštovních poukázek, z nichž vyplývá, že žalovaná pobírala od úřadu práce rodičovský příspěvek 10.000 Kč měsíčně a přídavek na dítě 800 Kč měsíčně, a to za měsíce září, říjen a listopad 2020. Výdaje žalované byly ověřeny pouze ústřižkem poštovní poukázky, z níž bylo zjištěno, že žalovaná dne 18. 1. 2021 zaplatila 1.000 Kč ve prospěch exekutorského úřadu [obec]. 8. Dopisem z 6. 9. 2021 vyzval původní věřitel žalovanou k zaplacení částky 29.166,98 Kč s tím, že dluh byl předán k vymáhání. Podle vrácené obálky byl tento dopis žalované odeslán 7. 9. 2021, vrátil se však nedoručený zpět s tím, že žalovaná se odstěhovala. 9. Podle tvrzení žalobce žalovaná na úvěr zaplatila pouze 2.000 Kč. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že uhradila částku vyšší, žalovaná však ničeho takového netvrdila ani neprokázala. 10. Ohledně postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 4. 4. 2022 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, která byla doplněna dodatkem uzavřeným 3. 6. 2022. Na rámcovou smlouvu navázala dílčí smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená dne 28. 7. 2022 mezi stejnými smluvními stranami. Podle seznamu postoupených pohledávek byla předmětem postoupení i pohledávka za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy. Dne 28. 7. 2022 byla provedena platba za postoupené pohledávky. Dopisem ze dne 4. 8. 2022 oznámil původní věřitel žalované, že postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, a vyzval žalovanou, aby svůj dluh plnila již žalobci na specifikované bankovní spojení. Podle poštovního podacího archu byl dopis žalované odeslán doporučeně dne 8. 8. 2022. 11. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem ze 21. 8. 2022, dopisem z 8. 9. 2022 a konečně předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 21. 11. 2022, která byla podle poštovního podacího archu žalované odeslána doporučeně dne 23. 11. 2022. Z listiny výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky z 6. 12. 2022 soud zjistil, že listina byla vytvořena žalobcem a je v ní uvedeno, že ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky byl žalované zaslán obyčejný dopis z 8. 9. 2022. Z této listiny však nelze vzít za prokázáno, že tento dopis byl skutečně odeslán žalované, případně žalované doručen. 12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne 19. 1. 2021 požádala původního věřitele [právnická osoba] o poskytnutí úvěru 15.000 Kč a uvedla výše zmíněné skutečnosti o svých osobních a majetkových poměrech a předložila doklad o výši sociálních dávek a platbě exekuce. Téhož dne se žalované dostalo informací o základních parametrech úvěru a ve stejný den žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě níž ihned v hotovosti obdržela celou dohodnutou částku úvěru 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli celkem splatit 27.888 Kč, tedy jistinu úvěru 15.000 Kč a náklady úvěru 12.888 Kč, formou 14 měsíčních splátek ve výši 1.992 Kč, avšak uhradila celkem pouze 2.000 Kč. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a byla vyzvána k zaplacení dluhu již žalobci. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce. 13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost z úvěrové smlouvy splnil tím, že žalované poskytl dohodnutou peněžní částku sjednaným způsobem, tedy v hotovosti. Žalovaná však nedostála své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, když její platby nepostačovaly ke krytí jejích závazků ze smlouvy. 14. Smlouvu o úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o spotřebitelskou smlouvu a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovanou, které poskytoval své služby v podobě úvěru. Lze proto po původním věřiteli důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalované poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze