8 C 248/2023-50 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 7.787 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně ze částky 7.587 Kč za dobu od 2. 12. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 1. 3. 2020 s pojistným 990 Kč měsíčně. Za období od 1. 4. 2021 do 1. 12. 2021, kdy byla pojistná smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 7.587 Kč, když žalobce zohlednil přeplatek na pojistném ve výši 333 Kč z dřívějšího období. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného 7.587 Kč a z poplatku 200 Kč za upomínku z 6. 1. 2022. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 22. 2. 2020 podepsal žalovaný listinu Nabídka pojistníka na uzavření pojistné smlouvy rizikového životního pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [číslo] Smluvní strany byly označeny tak, že žalobce je pojistitel a žalovaný je pojistník. Pojištěnými osobami byly jednak žalovaný a jednak nezletilé dítě [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], narozen [datum]. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění, úrazové pojištění a doplňkové nemocenské pojištění ve formě denního odškodného. Pojistné bylo stanoveno na částku 990 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky, tabulky životního pojištění a sazebník poplatků. Žalovaný potvrdil, že se s obsahem těchto dokumentů řádně seznámil a že dokumenty převzal. Žalovaný rovněž vzal na vědomí, že žalobce je oprávněn sazebník poplatků měnit stejně jako výši pojistného. Tuto nabídku na uzavření pojistné smlouvy žalobce přijal dne 28. 2. 2020 a následně dne 26. 3. 2020 vystavil pojistku [číslo] na rizikové životní pojištění [anonymizována dvě slova]. Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob [příjmení] [příjmení] 2018 obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. V článku 8 odst. 13 je uvedeno, že v případě prodlení pojistníka tedy žalovaného s placením pojistného má žalobce mimo jiné právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky, přičemž výše náhrady je uvedena v sazebníku poplatků. Žalobce předložil sazebník poplatků platný až od 1. 1. 2021, tento sazebník v době uzavření pojistné smlouvy mezi účastníky ještě neplatil. V tomto sazebníku byla stanovena výše poplatku 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. 4. Žalovaný zpočátku dohodnuté pojistné žalobci platil, i když nedodržoval měsíční splatnost pojistného. Celkem zaplatil 13.203 Kč, což odpovídá třinácti měsíčním platbám pojistného po 990 Kč a zbývající částce 333 Kč. Žalovaný tak zaplatil pojistné až do konce března 2021 a navíc 333 Kč, a dále již pojistné nehradil. Dopisem z 6. 10. 2021 vyzval žalobce žalovaného, aby doplatil dlužné pojistné nejpozději do 1. 12. 2021, jinak pojištění zanikne. Dopisem z 13. 12. 2021 oznámil žalobce žalovanému, že pojištění zaniklo 1. 12. 2021 pro neplacení pojistného, a vyzval ho k úhradě dlužného pojistného 7.587 Kč. Dalším dopisem ze 6. 1. 2022 urgoval žalobce žalovaného o zaplacení žalované částky. U těchto tří zmíněných dopisů však nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly žalovanému odeslány či doručeny. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne 14. 4. 2022, který byl žalovanému téhož dne odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobce jakožto pojistitel si své povinnosti z pojistné smlouvy plnil tím, že od počátku pojištění 1. 3. 2020 až do jeho zániku 1. 12. 2021 poskytoval žalovanému pojistné krytí pro případ pojistných událostí označených ve smlouvě. V řízení nebylo prokázáno, že by během tohoto období pojištění zaniklo z jakéhokoliv důvodu uvedeného v zákoně či ve smlouvě, z čehož je zřejmé, že po celou tuto dobu pojistný vztah mezi účastníky trval. Žalovaný však nedostál své povinnosti platit žalobci pojistné v dohodnuté výši a lhůtách, přičemž žalobce má právo na pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, jak je uvedeno v § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Pojistné ve výši 990 Kč měsíčně je třeba pokládat za běžné pojistné, které je splatné v souladu s ustanovením § 2783 odst. 2 občanského zákoníku prvního dne pojistného období. Znamená to, že vždy první den měsíců duben až listopad 2021 bylo splatné pojistné za měsíční pojistné období. Za období od 1. 4. do 30. 4. 2021 žalobce nárokuje na pojistném sníženou částku 657 Kč, což odpovídá dohodnutému pojistnému 990 Kč, od něhož byl odečten přeplatek z minulého období ve výši 333 Kč. Celkové dlužné pojistné za dobu od 1. 4. do 30. 11. 2021, včetně činí 7.587 Kč a je tvořeno pojistným 657 Kč za pojistné období od 1. 4. do 30. 4. 2021 a pojistným 990 Kč za měsíce květen, červen, červenec, srpen, září, říjen a listopad 2021. Pojistné za den 1. 12. 2021 ve výši 32 Kč žalobce do svého nároku na dlužné pojistné již nezahrnul. 6. S ohledem na splatnost pojistného výše popsanou se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dnem následujícím po splatnosti každého měsíčního pojistného. Se zaplacením zbývajícího dlužného pojistného 657 Kč za měsíc duben 2021 se žalovaný dostal do prodlení dne 2. 4. 2021 a se zaplacením částek 990 Kč za pojistné za měsíce květen až listopad 2021 se dostal do prodlení vždy od druhého dne těchto měsíců. Od těchto dnů žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je dána v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž při prodlení s úhradou pojistného za měsíce duben, květen a červen 2021 činila sazba úroku z prodlení 8,25 % ročně a u pojistného za následující měsíce červenec až listopad 2021 činila sazba úroku z prodlení 8,5 % ročně. Jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. Žalobce požaduje úrok z prodlení 8,5 % ročně ze součtu všech dlužných pojistných 7.587 Kč až od 2. 12. 2021, to však nemění nic na tom, že úrok z prodlení v této sazbě mu náleží pouze z částky 4.950 Kč, která představuje měsíční pojistné 990 Kč za měsíc červenec až listopad 2021. Za prodlení se zaplacením dlužného pojistného za měsíce duben, květen a červen 2021 v celkové výši 2.637 Kč žalobci náleží úrok z prodlení v sazbě pouze 8,25 % ročně. 7. Pokud jde o poplatek 200 Kč, je třeba uvést, že ustanovení § 2758 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 2773 odst. 1 občanského zákoníku vyžaduje pro pojistnou smlouvu písemnou formu, pokud pojištění není sjednáno na pojistnou dobu kratší než 1 rok. V tomto případě bylo pojištění sjednáno na dobu 42 let, a požadavek zákona na písemnou formu zde platí. V pojistné smlouvě nebyly žádné poplatky sjednány. Žalobce požaduje tyto poplatky na základě pojistných podmínek a sazebníku poplatků. Žalovaný v nabídce na uzavření pojistné smlouvy potvrdil, že tyto pojistné podmínky i sazebník převzal, avšak na pojistných podmínkách ani na sazebníku se nenachází jeho podpis. Takový způsob sjednání poplatků neodpovídá písemné formě stanovené zákonem, a je tudíž neplatný podle § 582 odst. 1 občanského zákoníku, když v řízení nebylo zjištěno, že by účastníci takovouto vadu dodatečně zhojili. Navíc žalobce předložil sazebník poplatků platný až od 1. 1. 2021, a je tedy zřejmé, že ke dni uzavření pojistné smlouvy tento sazebník ještě neplatil. Předmětný poplatek jakožto druh sankce za neplnění povinností je třeba podle názoru soudu sjednat přímo v pojistné smlouvě, a nikoliv tím způsobem, že úplné zjištění tohoto poplatku vyžaduje jeho hledání v dalších samostatných listinách, a to v pojistných podmínkách a v sazebníku, který navíc byl žalobce jakožto pojistitel oprávněn měnit. Takové jednání žalobce jakožto pojistitele vůči žalovanému jakožto pojistníkovi a zároveň spotřebiteli není poctivé, a žalobce tím porušil svoji povinnost jednat v právním styku poctivě, jak mu ukládá ustanovení § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení nikdo nesmí ze svého nepoctivého jednání těžit. 8. Soud ještě dodává, že i kdyby byl žalovaný poplatek 200 Kč mezi účastníky platně sjednán, nebylo by možné ho žalobci přiznat. Žalobce požaduje tento poplatek za upomínku ze dne 6. 1. 2022, v řízení však nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byl tento dopis žalovanému odeslán či doručen. 9. Soud závěrem shrnuje, že žalobci přiznal plně dlužné pojistné 7.587 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z pojistného 2.637 Kč za měsíc duben, květe