8 C 296/2022-70 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 15.898,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.468,13 Kč, s úrokem ve výši 4.664,49 Kč, s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 8.800 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z téže částky za tutéž dobu, s úrokem z prodlení ve výši 1.184,32 Kč, s úrokem ve výši 4.185,94 Kč, s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 7.098,82 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dvě smlouvy o zápůjčce. Dne 23. 10. 2017 byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž žalovaný obdržel v hotovosti 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli navíc 7.181 Kč, kdy tato částka se skládá z úroku ve výši 1.789 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení 2.472 Kč a z poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 2.920 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit v 60 splátkách po 287 Kč týdně. Žalovaný však zaplatil pouze 5.457 Kč, což bylo započteno na jistinu, úroky a poplatky. Žalobce z této smlouvy požaduje jistinu 7.098,82 Kč spolu s úrokem 29 % ročně za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení za tutéž dobu, dále kapitalizované úroky 4.185,94 Kč, které byly vypočteny v sazbě 29 % ročně z částky 7.098,82 Kč za dobu od 18. 12. 2018 do 18. 12. 2020, a úroky z prodlení ve výši 1.184,32 Kč, které byly vypočteny v sazbě 9,75 % ročně z téže částky za dobu od 13. 4. 2019 do 18. 12. 2020. Dne 5. 1. 2018 uzavřel žalovaný s původním věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž čerpal v hotovosti 10.000 Kč. Zavázal se zaplatit původnímu věřiteli navíc částku 8.917 Kč, která představuje úrok 1.789 Kč, poplatek za zpracování a doručení 2.920 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 4.208 Kč. Tuto zápůjčku měl žalovaný splatit 60 splátkami ve výši 316 Kč týdně, uhradil však toliko 2.400 Kč, což bylo započteno na jistinu, úroky a poplatky. Žalobce z této smlouvy požaduje jistinu 8.800 Kč, úrok 29 % ročně z této jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže jistiny za tutéž dobu, dále kapitalizované úroky 4.664,49 Kč v sazbě 29 % ročně z téže jistiny za dobu od 2. 3. 2019 do 18. 12. 2020, a kapitalizované úroky z prodlení 1.468,13 Kč vypočtené v sazbě 9,75 % ročně z téže jistiny za dobu od 13. 4. 2019 do 18. 12. 2020. Původní věřitel v obou případech ověřil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, žalovaný uvedl své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány doklady od žalovaného a údaje byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Původní věřitel postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobce postupní smlouvou. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po upomínce. 2. Ve věci byl dne 11. 7. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Z listiny zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný dne 23. 10. 2017 požádal původního věřitele [právnická osoba] o poskytnutí zápůjčky 30.000 Kč. Uvedl, že je spoluvlastníkem blíže nespecifikovaného bydlení, je ženatý, zápůjčku si chce vzít kvůli dětem, nemá vyživované osoby, vlastní auto, má jeden zdroj příjmů, je zaměstnán jako operátor a jeho čistý příjem činí [částka] měsíčně, blíže nespecifikovaný jiný příjem činí [částka] měsíčně. Žalovaný uvedl externí splátky zápůjček 2.000 Kč měsíčně a interní splátky u původního věřitele 1.400 Kč měsíčně. Další výdaje žalovaný odhadl na 3.000 Kč měsíčně. Předložil původnímu věřiteli tři výplatní pásky za červenec, srpen a září 2017 a sdělil, že již má zápůjčku u jiné společnosti blíže nespecifikovanou. 4. Téhož dne žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo]. Z ní soud zjistil, že původní věřitel prohlásil, že žalovanému poskytuje zápůjčku 10.000 Kč a žalovaný potvrdil svým podpisem, že tuto částku převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli poplatek 7.181 Kč, který se skládá z úroku 1.789 Kč, z částky 2.920 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení a z částky 2.472 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku 17.181 Kč se žalovaný zavázal splatit formou 60 splátek ve výši 287 Kč týdně. 5. Podle tabulky umoření splatil žalovaný na tuto zápůjčku celkem 5.457 Kč různými platbami v období od 27. 10. 2017 do 5. 4. 2019. 6. O další zápůjčku požádal žalovaný již dne 5. 1. 2018 stejného původního věřitele [právnická osoba], jak vyplývá z listiny zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr. Ohledně svých poměrů a příjmů uvedl tytéž skutečnosti, externí splátky již neměl žádné, interní splátky u původního věřitele činily 2.500 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žalovaného byly 3.000 Kč měsíčně. Žalovaný předložil původnímu věřiteli tři výplatní pásky blíže nespecifikované. 7. V tentýž den 5. 1. 2018 uzavřel žalovaný s původním věřitelem smlouvu o zápůjčce – Zelená v hotovosti [číslo] v níž původní věřitel prohlásil, že žalovanému poskytuje zápůjčku 10.000 Kč, a žalovaný potvrdil podpisem na smlouvě, že tuto částku převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Žalovaný se zavázal, že zaplatí původnímu věřiteli za tuto zápůjčku poplatek 8.917 Kč, který se skládá z úroku 1.789 Kč, z částky 2.920 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení a z částky 4.208 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku 18.917 Kč měl žalovaný splatit formou 60 splátek ve výši 316 Kč týdně. 8. Podle tabulky umoření žalovaný na tuto zápůjčku zaplatil původnímu věřiteli 2.400 Kč různými platbami v období od 9. 1. 2018 do 5. 4. 2019. 9. Ohledně postoupení pohledávky zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 18. 12. 2020 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce pohledávky specifikované v příloze smlouvy. Na straně 100 této přílohy, tedy v seznamu postoupených pohledávek, jsou uvedeny obě pohledávky z výše uvedených smluv pod pořadovými čísly [číslo] a [číslo]. Dopisem z 6. 1. 2021 oznámil původní věřitel žalovanému, že obě žalované pohledávky a ještě dluh z další smlouvy [číslo] postoupil na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh plnil již žalobci na specifikované bankovní spojení do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Podle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán dne 25. 1. 2021. 10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu z obou žalovaných pohledávek a ještě z další pohledávky dopisem svého právního zástupce z 28. 6. 2021, který byl podle podacího lístku odeslán žalovanému doporučeně téhož dne. Z tohoto dopisu soud navíc zjistil, že je požadována úhrada dluhu z další smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena dne 11. 7. 2017 a na základě ní žalovaný obdržel peněžní prostředky 10.000 Kč. 11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel uzavřel s žalovaným tři smlouvy o zápůjčce ve dnech 11. 7. 2017, 23. 10. 2017 a 5. 1. 2018, na základě nichž žalovaný obdržel vždy částku 10.000 Kč. Předmětem tohoto řízení je dluh ze smluv ze dne 23. 10. 2017 a 5. 1. 2018. Žalovaný na první z těchto smluv uhradil 5.457 Kč a na druhou z těchto smluv uhradil 2.400 Kč. Původní věřitel před uzavřením obou žalovaných smluv zkoumal poměry žalovaného výše uvedeným způsobem. Původní věřitel následně uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami jsou i obě žalované pohledávky, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil ani po předžalobní upomínce. 12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o zápůjčce upravuje občanský zákoník v § 2390 tak, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V souladu s ustanovením § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Původní věřitel jakožto zapůjčitel splnil svoji povinnost z obou smluv o zápůjčce tím, že žalovanému poskytl ihned v hotovosti dvakrát dohodnutou částku 10.000 Kč. Žalovaný tyto částky přijal, avšak nedostál zcela své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, když jeho platby nepostačovaly ke krytí jeho závazků z obou smluv o zápůjčce. 13. Smlouvu o zápůjčce jakožto jeden z druhů smlouvy o spotřebitelském úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o spotřebitelskou smlouvu a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným, kterému po