8 C 4/2023-92 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 313.626,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 252,75 Kč, s poplatkem z prodlení 1.800 Kč, s úrokem 8,5% ročně z částky 313.626,60 Kč za dobu od 30. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,5% ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že dne 17. 8. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému peněžní prostředky 300.000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroků 11,99% ročně ve splátkách 4.615 Kč měsíčně. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úroky z úvěru se každý měsíc stávají součástí jistiny. Žalovaný nezaplatil ani jedinou splátku, byl upomínán, avšak marně, a úvěr byl proto zesplatněn 29. 12. 2021. Částka 313.626,60 Kč představuje jistinu, jejíž součástí se staly úroky z úvěru. Úrok z prodlení ve výši 252,75 Kč byl vypočten za dobu od 17. 9. 2021 do 29. 12. 2021 ze splátky 4.615 Kč v zákonné sazbě. Poplatek 1.800 Kč odpovídá nákladům spojeným s prodlením žalovaného 2x 900 Kč, které byly účtovány ve dnech 26. 10. a 25. 11. 2021. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě. 2. Ve věci byl dne 18. 7. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Dne 16. 8. 2021 požádal žalovaný žalobce o poskytnutí úvěru konsolidace ve výši 20.000 Kč na formuláři žalobce Žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Uvedl, že je svobodný, je důchodce, vlastní byt nebo dům bez zástavy, jeho příjem tvoří invalidní důchod 3. stupně 19.323 Kč, kdy tento příjem byl doložen potvrzením o důchodu. Jeho výdaje byly uvedeny ve výši 0 Kč s tím, že splátky úvěru budou automaticky načteny a splátky úvěru mimo žalobce včetně nebankovních společností neměl žalovaný žádné. Tyto údaje žalovaný potvrdil svým podpisem. 5. Následujícího dne 17. 8. 2021 se žalovanému dostalo vysvětlení předsmluvních informací od žalobce na tiskopisu žalobce, což žalovaný také potvrdil svým podpisem. V listině jsou obsaženy základní parametry úvěry, tedy jeho výše, způsob poskytnutí, splácení, výše splátek, úrok, náklady úvěru a náklady v případě opožděných plateb. 6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena dne 17. 8. 2021 mezi žalobcem jakožto úvěrující bankou a žalovaným jakožto úvěrovaným klientem. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 300.000 Kč bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroků 11,99% ročně ve splátkách 4.615 Kč měsíčně ke každému 16. dni od měsíce září 2021 Celkem měl zaplatit 107 splátek do 16. 7. 2030. Žalovaný byl povinen platit veškeré ceny podle ceníku žalobce, kdy žalobce byl oprávněn ceník měnit. Žalobce byl oprávněn úroky z úvěru připisovat k jistině. V článku 8 jsou vyjmenovány případy, které se pokládají za porušení podmínek smlouvy, a mezi nimi pod písmenem a) je situace, kdy žalovaný se dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, anebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. V takovém případě byl žalobce oprávněn omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, anebo prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě za podmínek podle písemné výzvy. 7. Ceník žalobce pro soukromou klientelu obsahuje v článku V. poplatky spojené s úvěry. Pod položkou 5.3 je poplatek 300 Kč za deset dní v prodlení, který je označen jako náklady spojené s prodlením, které budou účtovány vždy k 10., 40., a 70. dni v prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč. 8. Čerpání úvěru vzal soud za prokázáno z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet], podle něhož dne 17. 8. 2021, tedy v den založení tohoto účtu, byla na tento účet připsána částka 300.000 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci na úvěr ničeho. V listině podklady pro soudní řízení jsou uvedeny veškeré obraty na úvěrovém účtu žalovaného, přičemž ke dni 28. 2. 2023 činila dlužná jistina 313.626,60 Kč. V listině přehled úroků jsou uvedeny jednotlivé položky, jejichž součet tvoří úroky z úvěru 13.626,60 Kč, které byly připsány k jistině a jsou její součástí, a úroky z prodlení 252,75 Kč. Úroky z prodlení byly vypočteny za dobu od 30. 9. do 29. 12. 2021. Úroky z úvěru byly vyčísleny vždy k poslednímu dni měsíců srpen, září, říjen a listopad 2021 a ke dni zesplatnění 29. 12. 2021 částkami 1.498,70 Kč, 3.012,40 Kč, 3.143,90 Kč, 3.073,90 Kč a 2.897,70 Kč. 9. Z listiny výpis poplatků vyplývá, že ze shora uvedeného účtu žalovaného činily poplatky 100 Kč za výběr hotovosti, 200 Kč za nesplnění podmínek a 30 Kč za zaslání papírového výpisu, celkem 330 Kč. 10. Dopisy z 25. 9. 2021 a z 27. 11. 2021 upomínal žalobce žalovaného o úhradu dlužných splátek, a v posledně uvedeném dopisu upozornil žalovaného na to, že pokud dluh nevyrovná do 29. 12. 2021, bude žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru najednou. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto dva dopisy žalovanému odeslány či doručeny. Dopisem z 29. 12. 2021 oznámil žalobce žalovanému, že od 29. 12. 2021 je celý úvěr splatný. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 3. 1. 2022. 11. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem z 24. 2. 2022, který byl podle doručenky žalovanému doručen do vlastních rukou dne 4. 3. 2022. 12. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce předložil žalobce tři posudky o invaliditě žalovaného a rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení Praha ze dne 17. 5. 2011. Z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaný měl nejprve invaliditu 1. stupně, která se však změnila od 18. 3. 2011 na invaliditu 3. stupně z důvodu velmi závažného nepříznivého zdravotního stavu žalovaného, který podle nejnovějšího posudku o invaliditě trval i v roce 2017. Žalovanému byl přiznán invalidní důchod 3. stupně 14.341 Kč měsíčně od 18. 3. 2011. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobci ani jednu splátku, podal žalobce trestní oznámení. Usnesením Městského státního zastupitelství v Brně z 8. 12. 2022 č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta stížnost žalobce jakožto poškozeného proti usnesení Městského ředitelství policie Brno z 8. 11. 2022 sp. zn. [anonymizováno] [číslo], jímž byla věc týkající se podezření ze spáchání přečinu podvodu žalovaným odložena. Žalovaný se měl tohoto přečinu dopustit tím, že dne 16. 8. 2021 žádal žalobce o poskytnutí hotovostního úvěru 500.000 Kč za účelem koupě nemovitosti, kdy po sdělení, že lze jeho osobě poskytnout částku do 300.000 Kč, neboť je příjemcem invalidního důchodu, žalovaný uvedl, že tato výše mu bude stačit. Žalovaný byl doprovázen dvěma ženami, a žalobce proto žádost o úvěr účelově zamítl, neboť s tímto doprovodem již měl žalobce na pobočce negativní zkušenosti. Následujícího dne 17. 8. 2021 dopoledne žalovaný požádal o poskytnutí úvěru skrze klientské centrum v Prostějově, byl odkázán s dokončením úvěru na pobočku žalobce, neboť bylo třeba zajistit doložení příjmu, které plynulo z invalidního důchodu 3. stupně. Žalovaný ve stejný den na pobočce žalobce v Brně na Křenové ulici dokončil žádost o poskytnutí úvěru 300.000 Kč, který v plné výši čerpal na jeho osobní účet, založený současně s úvěrem, téhož dne večer vybral všechny finanční prostředky a neuhradil žádnou splátku, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, byl nekontaktní a nespolupracoval s žalobcem, když z tohoto jednání vyplynulo podezření, že žalovaný takto jednal v úmyslu obohatit se, a způsobil žalobci škodu 300.000 Kč. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí Městského státního zastupitelství se podává, že žalovaný v době uzavírání smlouvy o úvěru pobíral invalidní důchod 19.323 Kč měsíčně, nebyla proti němu vedena exekuce a vlastnil spoluvlastnický podíl na pozemku o výměře 2301 m2 ve [obec]. Žalovaný byl v rámci vyšetřování vyslechnut a vypověděl, že si vzal úvěr na řešení bytové situace, neboť přišel o bydlení ve [obec], kamarádil se dvěma Romkami, u nichž měl bydlet, avšak k tomu nedošlo. Splátky nehradil, všechny peníze z důchodu utratil za jídlo, neboť si dával do nosu a zapíjel žal. Peníze použil na úhradu dluhu u plynárenské společnosti. Původně bydlel v domě po bratrovi, po bratrově smrti na něj přešla jeho půjčka, žalovaný neměl peníze na její zaplacení a dům byl proto exekučně zabaven. Bydlel potom na ubytovně. 14. U podepsaného soudu bylo proti žalovanému vedeno řízení o zaplacení částky 105.117,68 Kč s příslušenstvím na základě žaloby žalobce [právnická osoba] Rozsudkem zdejšího soudu z 4. 1. 2023 č. j. [spisová značka] uložil soud žalovanému zaplatit žalobci 104.834 Kč s příslušenstvím a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Z odůvodnění se podává, že nárok žalobce vychází ze smlouvy o úvěru, kterou