8 C 45/2023-90 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 48.388,68 Kč s úrokem 8,5% ročně z částky 45.216,56 Kč za dobu od 28. 10. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z téže částky za tutéž dobu. Tvrdí, že dne 20. 12. 2016 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru přes elektronické bankovnictví, na základě níž poskytl žalovanému úvěr 80.000 Kč na úrok 12,5% ročně. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úroky budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí a budou společně s jistinou úročeny. Žalovaný se zavázal úvěr splatit splátkami ve výši 1.329 Kč měsíčně. Žalovaný však neplnil řádně a včas dohodnuté splátky i přes telefonické a písemné upomínky, a žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 27. 10. 2021. Žalovaný celkem uhradil žalobci 81.195 Kč, z čehož žalobce započítal na jistinu 72.931,44 Kč, na úroky 163,56 Kč a na poplatky 8.100 Kč. Žalovaná částka 47.388,68 Kč se skládá z dlužné jistiny 45.216,56 Kč, z úroků z prodlení ve výši 72,12 Kč a z poplatků 2.100 Kč. Poplatky tvoří náklady spojené s prodlením za 10. den, 40. den a 70. den prodlení ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč podle ceníku. Úrok z prodlení 72,12 Kč žalobce vypočítal z dlužných splátek za dobu od 31. 7. 2021 do 27. 10. 2021. Žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem 13.600 Kč, což žalobce ověřil výpisem z účtu z jiné banky. Žalovaný sdělil výši výdajů 1.500 Kč, a žalobce stanovil výdaje žalovaného na 5.000 Kč na základě údajů žalovaného a statistických údajů. Žalobce zjistil, že žalovaný již měl poskytnuté úvěry s celkovými splátkami 4.299 Kč a 1.355 Kč měsíčně, s připočtením splátky žalovaného úvěru 1.329 Kč by splátkové zatížení žalovaného činilo 6.913 Kč a po odpočtu této částky od příjmu žalovaného by žalovanému zbylo 6.687 Kč na měsíc. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 2. Ve věci byl dne 11. 10. 2022 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Smlouva o úvěru obsahuje označení smluvních stran, a to žalobce jakožto úvěrující banky a žalovaného jako úvěrovaného klienta. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému úvěr 80.000 Kč na úrok 12,5% ročně s tím, že žalovaný úvěr splatí do 15. 12. 2024 formou splátek ve výši 1.329 Kč měsíčně v počtu 96 počínaje dnem 15. 1. 2017. Úvěr měl obchodní označení Bezpapírová půjčka. Žalobce byl oprávněn úroky z úvěru připisovat k jistině úvěru s tím, že tyto se stávají její součástí a budou úročeny spolu s jistinou. Za porušení podmínek smlouvy se považuje mimo jiné to, kdy žalovaný se dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce, anebo do prodlení se splacením více než dvou splátek. V takovém případě je žalobce oprávněn prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Smlouva o úvěru není datována a nejsou na ní podpisy žalobce ani žalovaného. Na konci této listiny je uvedeno, že za žalobce byla podepsána elektronickým podpisem, a že žalovaný podepsal smlouvu elektronicky zadáním unikátního kódu složeného z SMS kódu, e-mailového kódu a IB kódu. 5. Listina standardní informace o spotřebitelském úvěru byla vyhotovena 19. 12. 2016 a obsahuje základní parametry úvěru, tedy jeho výši, úrokovou sazbu, výši a počet splátek, náklady v případě opožděných plateb. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec a jakým způsobem, se tato listina dostala do dispozice žalovaného. 6. Ohledně uzavření smlouvy o úvěru žalobce tvrdí, že úvěr byl poskytnut přes elektronické bankovnictví žalobce, které měl žalovaný zařízeno. Žalobce v této souvislosti poukázal na článek 11.9 úvěrové smlouvy, v němž je popsán proces uzavření smlouvy tak, že žalovaný předloží prostřednictvím on-line aplikace na příslušné internetové stránce návrh této smlouvy opatřený elektronickým podpisem žalovaného, který měl k návrhu smlouvy připojit postupným zadáním tří částí unikátního kódu. Žalobce měl návrh smlouvy přijmout připojením elektronického podpisu a přijetí smlouvy měl žalobce poté ihned oznámit žalovanému prostřednictvím dané aplikace, a potvrzení o uzavření smlouvy včetně vyhotovení smlouvy měl žalobce zaslat žalovanému elektronicky na komunikační e-mail zadaný prostřednictvím on-line aplikace. 7. Tato tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, a jednak nebyla v řízení prokázána. Nebylo prokázáno, že by žalovaný měl zřízeno elektronické bankovnictví žalobce, že by předložil prostřednictvím jakékoliv on-line aplikace na nějaké blíže nespecifikované internetové stránce návrh žalované úvěrové smlouvy, případně kdy se tak mělo stát, nebylo prokázáno, že by takovýto návrh byl opatřený elektronickým podpisem žalovaného, ani že by žalovaný zadal tři složky unikátního kódu, a to SMS kód [číslo], e-mailový kód [číslo] a IB kód [číslo]. Nebylo rovněž prokázáno, že by jakýkoliv návrh úvěrové smlouvy se dostal do dispozice žalobce, ani že by žalobce na takový návrh smlouvy připojil elektronický podpis a kdy se tak mělo stát. Rovněž tak nebylo prokázáno, že by žalobce oznámil žalovanému přijetí návrhu smlouvy prostřednictvím blíže nespecifikované aplikace a kdy se tak mělo stát, ani že by zaslal žalovanému elektronicky potvrzení o uzavření smlouvy včetně vyhotovení smlouvy prostřednictvím jakékoliv on-line aplikace na komunikační e-mail žalovaného. 8. Ceník pro soukromou klientelu obsahuje výši poplatků za jednotlivé úkony a bankovní služby žalobce. V bodě 2.4 je stanovena výše nákladů spojených s prodlením na 300 Kč za 10 dní v prodlení. V řízení nebylo prokázáno, kterého dne, jakým způsobem, případně zda vůbec se tento ceník dostal do dispozice žalovaného. 9. Čerpání peněžních prostředků žalovaným vzal soud za prokázáno z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba] Tato banka potvrdila, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Listina podklady pro soudní řízení představuje výstup z elektronické databáze žalobce a obsahuje i úhrady žalovaného. Podle výpočtu žalobce zaplatil žalovaný celkem žalobci 81.195 Kč, kdy poslední platbu provedl dne 29. 6. 2021, a dále již nehradil ničeho. 10. Dopisem z 23. 8. 2021 upomenul žalobce žalovaného o úhradu dlužné splátky. Dopisem z 25. 9. 2021 upozornil žalobce žalovaného na to, že pokud nevyrovná dlužnou částku do 27. 10. 2021, bude úvěr k témuž dni zesplatněn. V řízení nebylo zjištěno, kterého dne, případně zda vůbec, byly tyto dva dopisy žalovanému odeslány či doručeny. Dopisem z 27. 10. 2017 oznámil žalobce žalovanému, že dne 27. 10. 2021 je celá zbývající nesplacená část úvěru splatná. Podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán doporučeně dne 1. 11. 2021. 11. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem z 21. 6. 2022, který byl podle vrácené obálky žalovanému odeslán doporučeně téhož dne, vrátil se však žalobci nedoručený s tím, že žalovaný si ho nevyzvedl na poště. 12. Z listiny posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že v ní žalobce popsal, jakým způsobem zjišťoval poměry žalovaného. Žalovaný na žádosti o úvěr uvedl příjem 13.600 Kč, což pracovník žalobce zkontroloval doloženým výpisem z účtu z jiné banky, podle něhož částka odpovídá příjmu v měsíci předcházejícím úvěrové žádosti. Žalobce ověřil, že žalovaný nebyl v insolvenci, z informací z CBCB žalobce ověřil předchozí splátkovou morálku žalovaného s blíže nezjištěným výsledkem. Z interní evidence žalobce zjistil, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání, o kriminálních aktivitách, exekuce a další. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje 1.500 Kč a žalobce stanovil životní výdaje žalovaného na 5.000 Kč, a to na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi žalobce s využitím statistických údajů. Žalobce stanovil maximální hranici poměrů splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalovaný na žádosti uvedl splátky 4.900 Kč a žalobce zjistil, že žalovaný měl úvěry u jiných věřitelů s celkovými splátkami 4.229 Kč a spotřební úvěr u žalobce se splátkou 1.355 Kč. S připočtením splátky žalovaného úvěru 1.329 Kč nové splátkové zatížení žalovaného by bylo 6.913 Kč. Žalobce tyto údaje vyhodnotil tak, že příjem žalovaného je dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, neboť po odečtení celkových splátek zbude žalovanému 6.687 Kč. Žalobce měl k dispozici výpis z účtu žalovaného u [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet] za dobu od 21. 10. do 18. 11. 2016. Z něj vyplývá, že žalovaný měl počáteční zůstatek na účtu 189 Kč a konečný zůstatek – 2.000 Kč a měl sjednaný limit povoleného debetu 2.000 Kč. Většina položek v tomto částečném výpisu tvoří sázení žalovaného ve prospěch [anonymizována dvě slova]. Žalovaný obdržel nemocenské dávky 4.108 Kč dne 24. 10. 2016 a 7.268 Kč