4 C 148/2016-407 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -venkov dne , datum, , ve znění doplnění žaloby, se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 v katastrálním území a obci , adresa, zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov, a k nemovitostem, nepodléhajícím evidenci v katastru nemovitostí, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, a to podzemní stavby sklípku a stavby betonového bazénu (dále jen „předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaná byli manželé, v průběhu jejich manželství bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jejich společné jmění manželů zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti a dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání jejich společného jmění manželů. Žalobce tvrdil, že v této dohodě se účastníci dohodli na tom, že vlastníkem id 2/3 budovy č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 v katastrálním území a obci , adresa, se stane žalobce a vlastníkem id 1/3 této budovy se stane žalovaná, a dále, že nemovitosti, nepodléhající evidenci v katastru nemovitostí, a to drobná podzemní stavba na pozemku p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 o rozměrech 3 x 3 m používaná jako sklípek na ovoce, a nemovitost nepodléhající evidenci v katastru nemovitostí, a to drobná stavba betonového bazénu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, budou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované každý o velikosti podílu id 1/2. Dále uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , snažil se o uzavření dohody s žalovanou. Uvedl, že má zájem nabýt rodinný dům č. p. , Anonymizováno, do svého výlučného vlastnictví, stejně tak jako nemovitosti nezapsané v katastru nemovitostí, a uhradit žalované vypořádací podíl dle zjištěného znaleckého posudku. Žalobce tvrdil, že rozdělení rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, není ze stavebního hlediska možné, v přízemí rodinného domu je garáž, kotelna, předsíň, prádelna a původní dílna, v 2. podlaží je kuchyně s jídelním koutem, obývací pokoj, koupelna a záchod a ve 3. podlaží jsou 3 ložnice, koupelna, záchod a malý půdní pokoj. Poukázal na to, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /3, na kterém rodinný dům č. p. , Anonymizováno, stojí, je rovněž podílovým spoluvlastníkem okolních pozemků p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /4, včetně přístupové komunikace k rodinnému domu, jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, když okolní pozemky vlastní společně se svým bratrem. Dále uvedl, že podniká, stavbu bez čísla popisného a čísla evidenčního na pozemku p. č. , Anonymizováno, /4 využívá jako dílnu a je to jeho jediný zdroj příjmů. Doplnil, že od ukončení společné domácnosti v září 2011 hradí výlučně náklady související s užíváním rodinného domu (náklady na elektrickou energii, plyn, vodu, daň z nemovitostí atd.). Žalovaná se na úhradě nákladů souvisejících s užíváním nemovitosti podílí minimálně. Nesouhlasil s navrhovaným rozdělením rodinného domu, neboť dle předloženého posudku by žalobci připadly místnosti, které nejsou obytné (např. kotelna a sklep), a žalované, ačkoliv je vlastníkem pouze id 1/3 nemovitosti by připadly obytné místnosti. Současně upozornil na hrozbu dalších sporů, neboť jako spoluvlastníci by se účastníci museli společně podílet, např. na úhradě opravy střechy. Doplnil, že v současnosti již mají za sebou sedm soudních sporů u zdejšího soudu.2. V podání, doručeném soudu , datum, , žalobce uvedl, že investoval finanční prostředky dluhopisů a akcií, s tím, že tyto prostředky může použít na úhradu vypořádacího podílu. Tvrdil, že žalovaná neuvedla, kdo by hradil případné náklady na stavební úpravy, nenavrhla žádný vypořádací podíl na dorovnání výše podílu. Zmínil rovněž, že vztahy mezi účastníky nejsou ideální, žalobce tráví víkendy mimo nemovitost. Doplnil, že pokud jde o vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , toto bylo prodáno na náhradní díly za částku , částka, a nemůže být tedy předmětem vypořádání.3. V podání doručeném soudu dne , datum, žalobce uvedl, že je schopen se o nemovitost postarat, účelně ji využívat, a to s ohledem na to, že podniká v přilehlé budově. Doplnil, že žalovaná se nepodílí na úhradě nákladů na energie a služby, když pravidelné platby hradí až od zahájení tohoto soudního řízení, žalobci uhradila tedy i nedoplatek za loňský rok, od ukončení společné domácnosti však náklady plně nehradila. Doplnil, že peněžní prostředky, které žalobce utržil za prodej vozidla, započetl na dluh žalované na vyúčtování energií.4. V doplnění podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že veškeré náklady spojené s provozem domu rozdělil podle velikosti spoluvlastnických podíl a podíl žalobkyně odpovídající 1/3 nákladů za rok 2014 činil , částka, , žalovaná uhradila částku , částka, , od částky , částka, tuto částku odečetl a rozdíl činí částku , částka, . Oproti této pohledávce za žalovanou započetl pohledávku žalované na jednu polovinu kupní ceny za prodej motorového vozidla ve výši , částka, , když sjednaná kupní cena za prodej motorového vozidla činila částku , částka, a byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, z této částky žalobce vyplatil synovi , adresa, částku ve výši , částka, jako odměnu za zprostředkování prodeje vozu.5. V závěrečném návrhu ze dne , datum, žalobce navrhl, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, přikázal je do výlučného vlastnictví žalobce a žalobci uložil vyplatit žalované vypořádací podíl ve výši , částka, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.6. Žalovaná s žalobou žalobce nesouhlasila. Tvrdila, že žalobce vychází při rozsahu majetku k vypořádání z obsahu smlouvy o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, a tato smlouva je neplatná, neboť byla uzavřena nesvobodným projevem žalované. Uvedla, že navrhované vypořádání podílového spoluvlastnictví není spravedlivé, neboť rodinný dům, budovaný jako dvougenerační, lze ze stavebního hlediska rozdělit na dvě samostatné bytové jednotky po menších stavebních úpravách a vybudování dalšího schodiště. Dále doplnila, že žalobce má ve vlastnictví několik pozemků v katastrálním území , adresa, a má tedy možnost jiného bydlení. Zmínila také, že žalobce s ní neuzavřel smlouvu o společném hospodaření s nemovitostmi. Tvrdila, že hradila polovinu stanovených nákladů, platila nákladyza opravy domácích spotřebičů, ať už to byla pračka, myčka nebo lednice, a to ve výši jedné poloviny. Navrhla, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, a to tak, aby bytová jednotka umístěná v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 skládající v 1. nadzemního poschodí (garáž a kotelna, plus společné zádveří a chodba se schodištěm, ve 2. NP obývací pokoj, v podkroví kuchyň, dvě obytné místnosti – pokoje, koupelna WC), včetně drobné stavby betonového bazénu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 připadla do vlastnictví žalované a bytová jednotka umístěná v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 skládající se v 1. podzemním poschodí (suterénu - 4 místností sklepů, v 1. NP dvě obytné místnosti – pokoje, plus společné zádveří a chodba se schodištěm, v 2.NP obytná kuchyň s jídelnou, koupelna a WC), včetně drobné stavby – sklípku na ovoce připadla do vlastnictví žalobce. Anebo žalovaná navrhla vypořádat spoluvlastnictví tak, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , včetně drobné stavby betonového bazénu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované, a žalovaná je povinna zaplatit žalobci vypořádací podíl.7. , Jméno žalobce8. V podání ze dne , datum, (č.l. 169) žalovaná navrhla, aby bylo zrušeno podílového spoluvlastnictví mezi žalobcem a žalovanou a budova č. p. , Anonymizováno, byla rozdělena na jednotku č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce a jednotku č. , hodnota, ve vlastnictví žalované v souladu se znaleckým posudkem ze dne , datum, zhotovitele , právnická osoba, ., žalovaná není povinna žalobci uhradit rozdíl mezi hodnotou rozdělených jednotek č. , hodnota, a č. , hodnota, určené znaleckým posudkem, zrušuje se podílové spoluvlastnictví mezi žalobcem a žalovanou k nemovitosti nepodléhající evidenci v katastru nemovitostí, a to drobné podzemní stavbě na pozemku p č. , Anonymizováno, /1 používané jako sklípek na ovoce a stavbě betonového bazénu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, výlučným vlastníkem drobné podzemní stavby na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 se stává žalobce a výlučným vlastníkem nemovité věci nepodléhající evidenci v katastru nemovitostí, a to stavbě