43 C 22/2022-130 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobci se žalobou podanou dne 6. 4. 2022 domáhali vydání rozsudku, kterým bude určena existence 1) věcného břemene pozemkové služebnosti inženýrské sítě kanalizační přípojky splaškové a dešťové kanalizace, zatěžující pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, oba zapsány na LV č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , ve prospěch pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , stavba pro výrobu a skladování, zapsán na LV č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , 2) vlastnictví kanalizační přípojky splaškové a dešťové kanalizace, v části vedoucí přes pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, oba zapsány na LV č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , obojí v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, , vyhotoveným , právnická osoba, .2. Žaloba původně směřovala vůči žalovanému 1) , jméno FO, , narozen , datum, , bytem , adresa, , a žalované 2) , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , přičemž usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 10. 2022, čj. 43 C 22/2022-49, které nabylo právní moci dne 25. 11. 2022, soud připustil, aby na místo žalovaného 1) a žalované 2) vstoupila do řízení nabyvatelka práva , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, .3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 25. 5. 2023, které bylo po poučení stran podle § 99 odst. 1 o.s.ř. odročeno na 8. 8. 2023 za účelem mimosoudního jednání a řešení věci, opakovaně odročené na z důvodu probíhajících mimosoudních jednání mezi stranami na 3. 10. 2023, u něhož bylo zahájeno projednání věci samé, následně žalobci s odkazem na písemné vyhotovení žaloby uvedli, že předmětem žaloby je jednak mimořádné vydržení vlastnického práva ke kanalizační přípojce a jednak mimořádné vydržení věcného břemene pozemkové služebnosti vedení kanalizační přípojky, kdy kanalizační přípojka je vedena přes pozemky ve vlastnictví žalované v trase zaměřené geometrickým plánem čl. 4, který žalobce překládá v originále ve čtyřech vyhotoveních. Mimořádné vydržení je odvozováno od kupní smlouvy ze dne 3. 12. 2001, na jejímž základě žalobci nabyli od prodávající , právnická osoba, . nemovitosti coby součásti výrobního areálu, přičemž další nemovitosti, tedy ty, přes které je vedena kanalizační přípojka od společnosti , Anonymizováno, nabyl jiný subjekt a následně žalovaná.4. Žalobci mají zato, že jsou držiteli kanalizační přípojky od téhož dne 3. 12. 2001, neboť příslušenství stavby kterou nabyli od společnosti , Anonymizováno, jsou i inženýrské sítě, jsou přesvědčeni, že nabyli i kanalizační přípojku, přičemž je třeba stav legalizovat pro právní nástupce, neboť kanalizační přípojka není žádným způsobem zanesena do katastru nemovitostí, to patrně v souvislosti s tím, že se nejedná o součást pozemku a že inženýrské sítě nejsou v katastru nemovitostí zapisovány jako samostatné věci. Žalobci coby vlastníci pozemku , Anonymizováno, jsou držiteli kanalizační přípojky přes pozemek , Anonymizováno, , a to nepřetržitě od uzavření kupní smlouvy. Vlastníkem předmětného pozemku po uzavření kupní smlouvy byla nadále společnosti , Anonymizováno, , nicméně následně při rozprodeji v nucené exekuci se nabyvateli stali , Anonymizováno, a , jméno FO, , k tomu došlo v roce cca 2020, následně jsme vedli e-mailovou komunikaci ohledně statusu a legalizace přípojky, , jméno FO, ovšem řešení odmítl. V užívání přípojky nebylo žalobcům po celou dobu od 3. 12. 2001 nijak bráněno, užívání přípojky nebylo nijak zpochybňováno, žalobci nikdy nebyli například vyzváni ke změně v užívání nebo přeložce. Přípojka je užívána nepřetržitě od 3. 12. 2001.5. Žalovaná u jednání uvedla, že strany před jednací síní intenzivně jednaly o uzavření smíru v mezích vedení kanalizační přípojky podle GP, přičemž však smír není v tuto chvíli možno uzavřít.6. Dále byly provedeny listinné důkazy geometrickým plánem čl. 4, kupní smlouvou čl. 6, lustrací KN čl. 8, čl. 45, plány čl. 11, výzvami čl. 14, katastrální mapou čl. 16, výpisem z KN čl. 30, čl. 62, fotodokumentací čl. 44, rozsudkem č. j. 42 C 202/2019-226.7. Následně bylo jednání odročeno na 23. 11. 2024, u něhož strany shodně potvrdily, že dne 4. 10. 2023 byla uzavřena smlouva o zřízení služebnosti kanalizační přípojky v trase podle geometrického plánu z , datum, , jak předložen soudu. Žalobci výslovně potvrdili uzavření smlouvy a že v části zřízení věcného břemene je tím věc fakticky vyřešena mimosoudně. Ve vztahu k určení vlastnictví kanalizační přípojky žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že přichází v úvahu i v tomto ohledu mimosoudní řešení spočívající v prohlášení žalované, že vlastnictví kanalizační přípojky nenárokují. Žalovaná výslovně uvedla, že je připravena takové prohlášení vystavit či s žalobci uzavřít formou společného prohlášení. Dále byly provedeny listinné důkazy výpisem KN čl. 105, smlouvou čl. 106.8. Následně bylo jednání odročeno na 15. 2. 2024, za účelem dokončení mimosoudního řešení věci, u něhož bylo konstatováno podání žalobců čl. 110, kterým žalobci výslovně berou žalobu zpět v rozsahu určení služebnosti inženýrské sítě kanalizační přípojky, a to s ohledem na smlouvu uzavřenou mezi stranami dne 4. 10. 2023, jak založena na čl. 106. K tomu žalobce a) sdělil, že návrh na vklad do KN podle smlouvy dosud nebyl podán, neboť byl zvolen postup, kdy návrh na vklad bude podán po rozhodnutí soudu. Nedošlo dosud tedy k žádné změně v zápisech do KN. Žalovaná podle § 96 odst. 3 o.s.ř. k dotazu soudu sdělila, že s částečným zpětvzetí v rozsahu služebnosti inženýrské sítě výslovně souhlasí, proti tomuto ničeho nenamítá.9. Dále bylo u jednání konstatováno podání žalobců čl. 110, kdy v části týkající se určení, že žalobci jsou vlastníky kanalizační přípojky přes pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. st. , Anonymizováno, , v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, , žalobci na žalobě trvají. K tomu žalobce a) k dotazu soudu dodal, že na žalobě v tomto rozsahu trvají z důvodu právní jistoty týkající se vlastnictví kanalizační přípojky, a to i s ohledem na její vedení pod kotelnou, ohledně které žalovaná zamýšlí demolici.10. Dále byly provedeny listinné důkazy veřejně dostupným výpisem z KN ohledně pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. st. , Anonymizováno, , dále návrhem prohlášení žalované, že se výslovně nepovažuje za vlastníka a nenárokuje vlastnictví kanalizační přípojky, k tomu žalovaná uvedla, že toto prohlášení bylo již dříve zasláno žalobcům k případnému spolupodepsání.11. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.12. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby v rozsahu určení existence služebnosti inženýrské sítě kanalizační přípojky splaškové a dešťové kanalizace, soud podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., přičemž žalovaná podle § 96 odst. 3 o.s.ř. proti částečnému zpětvzetí ničeho nenamítala, s tímto výslovně souhlasila, řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí zastavil.13. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích kanalizační přípojka je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od vyústění vnitřní kanalizace stavby nebo odvodnění pozemku k zaústění do stokové sítě. Kanalizační přípojka není vodním dílem.14. Podle § 3 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastníkem vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky, popřípadě jejích částí zřízených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. před 1. 1. 2002, je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, neprokáže-li se opak.15. Na podkladě provedeného dokazování, po podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba v části, v níž nebyla vzata zpět, není důvodná.16. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobě nelze v rozsahu určení vlastnictví ke kanalizační přípojce vyhovět z důvodu absence pasivní legitimace na straně žalované, neboť z citovaného ustanovení zákona, současně z konstantní judikatury vrcholných soudů je nutno učinit jednoznačný závěr, že kanalizační přípojka je samostatnou věcí v právním smyslu – samostatnou stavbou v občanskoprávním slova smyslu. Kanalizační přípojka není součástí pozemku, je tak vyloučeno, aby vlastníkem předmětné kanalizační přípojky pro objekt ve vlastnictví žalobců byla žalovaná coby vlastník pozemků, přes které je kanalizační přípojka vedena.17. K tomu soud dodává, že mezi stranami bylo nesporné, že kanalizační přípojka byla zřízena před 1. 1. 2002, pro stavbu č. p. , Anonymizováno, , stavba pro výrobu a skladování, která je součástí pozemku ve vlastnictví žalobců parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsán na LV č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa,