43 C 241/2023-96 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 26. 6. 2023, který byl převeden do rejstříku C dne 4. 7. 2023, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým soud uloží žalovaným povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 21 257 Kč s příslušenstvím, neboť dne 22. 7. 2022 způsobil žalovaný 2), coby řidič, vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1), škodu ve výši 60 746 Kč na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je poškozená , jméno FO, , bytem , adresa, , přičemž ke vzniku škody došlo při dopravní nehodě tak, že žalovaný 2) v , Anonymizováno, na , adresa, zezadu narazil do stojícího vozidla poškozené. K vozidlu nebylo k datu dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, současně vedle částky 60 746 Kč uhrazené poškozené, žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč pověřenému partnerovi , právnická osoba, ., který jejím jménem vyřídil škodní událost, tedy celkem 63 771 Kč, přičemž podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobkyně vůči žalovaným povinným společně a nerozdílně nárok na úhradu 1/3 toho, co plnila, tj. částky 21 257 Kč, která nebyla uhrazena, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.3. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 2. 2024, č.j. 43 C 241/2023-78, bylo výrokem I. řízení podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona ve vztahu k žalovanému 2) přerušeno s účinky ke dni 14. 11. 2023 ve 13:45 hodin, kdy bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o úpadku žalovaného 2), spojené s povolením oddlužení; usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 11. 2023, č. j. KSBR 31 INS 16164/2023-A-10, byl insolvenčním soudem zjištěn úpadek žalovaného 2), současně bylo povoleno oddlužení žalovaného 2), insolvenčním správcem byla ustanovena , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, ; v řízení ve vztahu k žalovanému 2) nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku; výrokem II soud vyzval žalobkyni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení sdělila soudu, zda ve vztahu k žalovanému 2) na žalobě trvá či zda žalobu bere zpět, popř. zda činí jiný procesní návrh ve věci.4. Žalobkyně následně podáním ze dne 7. 3. 2024 vzala žalobu částečně zpět, a to ve vztahu k žalovanému 2) s tím, že ve vztahu k žalovanému 1) na žalobě trvá.5. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 30. 7. 2024, č.j. 43 C 241/2023-85, které nabylo právní moci dne 7. 9. 2024, soud řízení ve vztahu k žalovanému 2) zastavil a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.6. Ve věci byly naplněny podmínky § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení, když žalobkyně s takovým postupem výslovně souhlasila v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaní na výzvu soudu s poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali, má se za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Současně povaha věci umožňuje rozhodnout výhradně na základě účastníky předložených listinných důkazů.8. Podle § 2910 věty první občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.9. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.10. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.12. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká České kanceláři pojistitelů (dále jen „Kancelář“) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.13. V projednávané věci dospěl soud po podřazení listinnými důkazy prokázaného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení k následujícím závěrům.14. Záznamem o dopravní nehodě bylo prokázáno, že dne 22. 7. 2022 na , adresa, v , Anonymizováno, žalovaný 2) jako řidič vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, způsobil dopravní nehodu, když najel zezadu do stojícího vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem byla poškozená , jméno FO, . Z přiložené fotodokumentace je zřejmý rozsah poškození vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Výpisem z registru silničních vozidel bylo dále ohledně vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , prokázáno, že ke dni dopravní nehody byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný 1).15. Kupní smlouvou ze dne 11. 4. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný 1) se stal ke dni podpisu smlouvy vlastníkem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Výpisem stanovení skutečné výše škody bylo prokázáno, že na vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, byla dopravní nehodou způsobena škoda ve výši 60 746 Kč. Z detailu transakce (čl. 13 spisu) dále plyne, že žalobkyně předmětnou částku dne 30. 8. 2022 uhradila poškozené.16. Dodatkem č. 4 k mandátní smlouvě (čl. 53 spisu) bylo prokázáno, že výše odměny za každou událost předanou žalobkyní pověřenému partnerovi ke zpracování ode dne 1. 7. 2022 činí 2 500 Kč bez DPH, tedy 3 025 Kč včetně DPH. Z detailu transakce (čl. 12 spisu) plyne, že žalobkyně předmětnou částku dne 6. 9. 2022 uhradila pověřenému partnerovi.17. Žalovaní dlužnou částku neuhradili na základě výzev – uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 12. 10. 2022 (čl. 26, 27 spisu), kterými byli vyzváni k úhradě dlužené částky do 11. 11. 2022.18. Výrokem I. proto soud uložil žalovanému 1) povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 21 257 Kč, což odpovídá jedné třetině toho, co žalobce plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalobkyni současně svědčí nárok podle § 1970 občanského zákoníku na úrok z prodlení v zákonné výši, a to za dobu ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené žalobkyní ve výzvách – uplatnění práva na náhradu plnění.19. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva, přičemž i k náhradě nákladů řízení jsou žalovaní zavázáni společně a nerozdílně.20. Výrokem II. proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, a to zcela v souladu s návrhem žalobkyně, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 851 Kč, dále z odměny za právní zastoupení za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“¨) po 1 980 Kč, a sice převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, kdy pod tento úkon soud řadí i doplnění žalobě k výzvě soudu, tedy její doplnění