8 C 128/2024-76 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 16.478,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 715,55 Kč, s úrokem ve výši 723,64 Kč, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 6.264,41 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem 15 % ročně z částky 5.926,23 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný dne 31. 10. 2021 uzavřel s právním předchůdcem žalobce, původním věřitelem , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž obdržel ihned v hotovosti dohodnutou částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli úrok ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4.900 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.800 Kč. Celkovou dlužnou částku 18.592 Kč měl žalovaný zaplatit formou 14 splátek po 1.328 Kč měsíčně, kdy poslední splátka byla splatná 31. 12. 2022. Žalovaný však uhradil celkem pouze 8.198 Kč, což bylo započteno na jistinu, úrok a na poplatky. Na jistině tak žalovaný dluží 5.926,23 Kč, na úrocích 338,18 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 2.570 Kč, na poplatku za vyhodnocení úvěru 531,02 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 1.028,57 Kč. Součet těchto částek činí 10.394 Kč. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky v případě v prodlení žalovaného. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu na částku 6.084,52 Kč. Žalovaná částka 16.478,52 Kč se tak skládá z této smluvní pokuty a ze zmíněné částky 10.394 Kč. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce postupní smlouvou, což bylo žalovanému oznámeno.2. Ve věci byl dne 20. 2. 2024 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně části smluvní pokuty ve výši 2.957,16 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 249,54 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 214,40 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. Předmětem řízení tak zůstala částka 13.521,36 Kč, úrok ve výši 474,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 501,15 Kč, úrok z prodlení 15 % ročně z částky 6.264,41 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení a úrok 15 % ročně z částky 5.926,23 Kč za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení.5. Žalovaný požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru na formuláři Žádost o úvěr. V něm uvedl, že je zaměstnán s příjmem 16.839 Kč měsíčně u zaměstnavatele , jméno FO, , , Anonymizováno, od 2. 6. 2020 na základě pracovní smlouvy na dobu určitou do 31. 12. 2021. Uvedl dále, že má měsíční výdaje 1.000 Kč na bydlení a energie a 3.860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Původní věřitel z toho vypočítal použitelný měsíční příjem 11.979 Kč. Žalovaný do téhož formuláře uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný, nemá vyživované děti a že původnímu věřiteli předložil pracovní smlouvu a blíže nespecifikovaný výpis z bankovního účtu. Všechny tyto údaje žalovaný potvrdil svým podpisem. Pokud jde o pracovní smlouvu, žalobce předložil poslední stranu pracovní smlouvy datované 2. 6. 2011, která je podepsána zaměstnavatelem , jméno FO, jako zaměstnancem. Z této poslední strany žádné další skutečnosti nebylo možné zjistit.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena dne 31. 10. 2021 mezi původním věřitelem , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , IČO, , a žalovaným jakožto dlužníkem. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky 10.000 Kč, a žalovaný potvrdil podpisem na smlouvě, že tuto částku v hotovosti převzal v místě svého bydliště od původního věřitele. Ve smlouvě se žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit úrok 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 4.900 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu 929 Kč a poplatek za hotovostní inkaso plateb 1.800 Kč. Celkem měl žalovaný původnímu věřiteli zaplatit 18.592 Kč měsíčními splátkami ve výši 1.328 Kč v počtu 14. Ve smlouvě byly dohodnuty následky prodlení žalovaného, a to poplatky za upomínky a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky.7. Přílohou smlouvy o úvěru byla listina předpis splátek, obsahující způsob započtení jednotlivých plateb dlužníků na nároky původního věřitele, a to pro různé typy úvěrů.8. Ze seznamu plateb vyplývá, že žalovaný v listopadu 2021 zaplatil 1.478 Kč a 1.350 Kč, v následujícím měsíci uhradil 1.330 Kč, v únoru 2022 zaplatil 2.700 Kč a v březnu 2022 uhradil 1.340 Kč. Celkem žalovaný zaplatil 8.198 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil částku vyšší, žalovaný však ničeho takového netvrdil, ani neprokázal.9. Ohledně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 2. 8. 2023 uzavřel původní věřitel jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se zavázal postoupit na žalobce své pohledávky za dlužníky vyjmenované v příloze postupní smlouvy. V seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným na straně 37 pod pořadovým číslem , hodnota, . Dopisem z 15. 8. 2023 oznámil původní věřitel žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh zaplatil již žalobci na specifikované bankovní spojení. V řízení nebylo jednoznačně prokázáno, zda tento dopis byl žalovanému odeslán či doručen. Žalobce sice předložil potvrzení , právnická osoba, z 29. 8. 2023, avšak v něm je uvedeno pouze to, že , právnická osoba, pro původního věřitele předala do poštovní přepravy 1970 kusů obyčejných zásilek s datem 18. 8. 2023, když jde o odlišné datum než datum oznámení o postoupení pohledávky z 15. 8. 2023.10. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 1. 11. 2023, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně dne 2. 11. 2023.11. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 31. 10. 2021 uzavřel žalovaný s původním věřitelem , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě níž téhož dne v hotovosti obdržel částku 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli kromě jistiny ještě shora uvedený úrok a 3 druhy poplatků, celkem měl takto zaplatit 18.592 Kč formou 14 splátek ve výši 1.328 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil toliko 8.198 Kč. Původní věřitel uzavřel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným. Po částečném zpětvzetí žaloby vyčíslil žalobce smluvní pokutu částkou 3.127,36 Kč za období od 1. 6. 2022 do 11. 7. 2023. Kapitalizovaný úrok žalobce snížil na 474,10 Kč a tato částka byla vypočtena v sazbě 15 % ročně z jistiny 5.926,23 Kč za dobu od 1. 1. 2023 do 11. 7. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení žalobce snížil na 501,15 Kč, když tato částka byla vypočtena z částky 6.264,41 Kč v sazbě 15 % ročně za dobu od 1. 1. 2023 do 11. 7. 2023. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobce.12. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Původní věřitel jakožto úvěrující si svoji povinnost ze smlouvy o úvěru splnil tím, že žalovanému poskytl částku 10.000 Kč dohodnutým způsobem v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný však dostál své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky pouze částečně.13. Smlouvu o úvěru z hlediska její platnosti bylo však třeba posoudit také podle zákona o spotřebitelském úvěru. Úvěrová smlouva je smlouvou spotřebitelskou a původní věřitel byl při jejím sjednávání ve výhodnějším postavení z důvodu své odborné převahy nad žalovaným, kterému poskytoval své služby v podobě úvěru. Lze proto po původním věřiteli důvodně očekávat, že se bude chovat ve vztahu k žalovanému poctivě a seriózně, neboť nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu. V této souvislosti soud poukazuje na ustanovení § 6 odstavců 1 a 2 občanského zákoníku, podle nichž má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, ani z protiprávního stavu, který vyvolal, anebo nad kterým má kontrolu. U původního věřitele je ve smyslu § 60 odst. 1 až 6 zákona o spotřebitelském úvěru nutná odborná způsobilost, tedy všeobecné znalosti, odborné znalosti a dovednosti nezbytné pro poskytování nebo zpros