33 C 313/2025-42 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 15. 8. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku ve výši 54 510 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 2. 2023, 12. 4. 2023, 26. 4. 2023, 10. 5. 2023, 6. 6. 2023 a dne 26. 10. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, . Žalovanému byl ve výše uvedených dnech poskytnut bezhotovostní úvěr na bankovní účet č. , č. účtu, , platby byly provedeny pod variabilním symbolem , var. symbol, , jež odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z čerpané jistiny, a to ve formě měsíčních splátek splatných vždy k 18. dni v měsíci. Žalovaný se dostal s úhradou poskytnutého úvěru do prodlení, proto žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 22. 4. 2024 zesplatnila. Nárokovaná částka se ve výši 30 000 Kč skládá z dlužné jistiny a ve výši 12 000 Kč ze smluvního úroku. Žalobkyně si dále nárokuje smluvní pokutu ve výši 12 510 Kč. Dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými důkazy, jež předložila žalobkyně, a které si soud vyžádal.4. Z nepodepsané listiny nadepsané smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 16. 2. 2023 měla být mezi žalobkyní coby úvěrující a žalovaným co by úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se měla žalobkyně zavázat žalovanému poskytnout bezhotovostně prostředky do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný mohl úvěr čerpat i opakovaně. Žalovaný se měl na základě smlouvy zavázat poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně ve formě měsíčních splátek splatných vždy k 18. dni v měsíci, přičemž žalovaný mohl celou jistinu splatit kdykoliv během trvání smlouvy.5. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, poskytnuta dne 12. 4. 2023 částka 3 000 Kč, dne 26. 4. 2023 částka 5 000 Kč, dne 26. 10. 2023 částka 10 000 Kč, dne 10. 5. 2023 částka 3 000 Kč, dne 6. 6. 2023 částka 2 000 Kč a dne 16. 2. 2023 částka 7 000 Kč, tj. celkem byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 30 000 Kč.6. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 4. 2024 pohledávku za žalovaným co do částky 79 686 Kč zesplatnila, odeslání zesplatňujícího dopisu nebylo žalobkyní doloženo.7. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 14. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to ve lhůtě 3 dnů.8. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného, přičemž zároveň bylo prokázáno připsání tvrzených poskytnutých částek v celkové výši 30 000 Kč z účtu žalobkyně.9. Žalobkyně dále předložila soudu kopii občanského a řidičského průkazu žalovaného a přílohu č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám, ze kterých soud nezjistili nic pro věc podstatného.10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému dne 16. 2. 2023, 12. 4. 2023, 26. 4. 2023, 10. 5. 2023, 6. 6. 2023 a dne 26. 10. 2023 spotřebitelský úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat žalobkyni poskytnuté prostředky vrátit ve formě měsíčních splátek splatných vždy k 18. dni v měsíci, a to společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, s tím, že smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je žalovaným elektronicky podepsána, a to zadáním verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému. Z žalobkyní předložených důkazů však toto tvrzení nevyplývá, stejně jako z nich nevyplývá, že by se žalovaný se smluvní dokumentací seznámil, vyslovil s ní souhlas a zároveň ji prokazatelně podepsal. Žalobkyní předkládané a také jí vyhotovené listiny, které sice obsahují údaje žalovaného, nemohly takovouto skutečnost prokázat, není z nich seznatelná vůle žalovaného smlouvu uvedeného obsahu uzavřít. Skutečnost, že v čl. 10.9 je obsaženo ustanovení smlouvy, dle kterého se podpisem smlouvy za žalovaného považuje i potvrzení prostřednictvím SMS kódu , Anonymizováno, , nemůže uzavření smlouvy bez dalšího prokázat. Z předložených listin žádným způsobem nevyplývá ani skutečnost, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím komunikace na dálku na tvrzených webových stránkách, že by se na nich zaregistroval či obdržel smluvní dokumentaci. Žalobkyně tak neprokázala žalobní tvrzení a neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření předmětné smlouvy o úvěru.14. Skutková tvrzení a důkazy k prokázání sporného tvrzení o uzavření smlouvy mohla žalobkyně předložit jen do skončení koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poskytuje soud jen účastníkům nebo jejich zástupcům přítomným u soudního jednání. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, účastník, který se jednání soudu nezúčastnil, byť se z něho řádně omluvil, podstupuje riziko, že se mu nedostane příslušného poučení (viz rozsudek NS ČR ze dne 24. 3. 2002, s. p. 21 Cdo 4314/2008). Poučovací povinnost podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (viz rozsudek NS ČR ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 29 Odo 715/2002).15. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala na účet žalovaného dne 12. 4. 2023 částku 3 000 Kč, dne 26. 4. 2023 částku 5 000 Kč, dne 26. 10. 2023 částku 10 000 Kč, dne 10. 5. 2023 částku 3 000 Kč, dne 6. 6. 2023 částku 2 000 Kč a dne 16. 2. 2023 částku 7 000 Kč, tj. celkem 30 000 Kč, došlo na straně žalovaného ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobkyni obdrženou částku 30 000 Kč zpět. V prodlení se zaplacením částky je žalovaný od 24. 6. 2025, neboť k zaplacení dluhu byl vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne 14. 6. 2025 která byla doručena v souladu s § 573 občanského zákoníku, a to ve lhůtě tří pracovních dnů od odeslání předžalobní výzvy. Třídenní lhůta stanovená žalobkyní k plnění tak žalovanému uplynula ve spojení s § 607 občanského zákoníku dnem 23. 6. 2025 a ode dne následujícího je se zaplacením dluhu v prodlení. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 6. 2025 do zaplacení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v trvání 3 dnů.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud porovnával procesní úspěch žalobkyně a žalovaného, a to tak, že zohlednil i požadavek na žalobou uplatněné příslušenství, které kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku. Protože procesně úspěšnější byl v řízení žalovaný, kterému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.