42 C 47/2025-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3.2.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 20 417 Kč s příslušenstvím v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení a dále zaplacení částek 1 211 Kč, 200 Kč a 800 Kč představujících smluvní úroky do zesplatnění, poplatky za upomínky a smluvní pokutu. Žalobce v žalobě uvedl, že je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů, kdy se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedl na jeho účet uvedený ve smlouvě a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedl v souladu se smlouvou na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Bylo dohodnuto, že poskytnutý úvěr společně s úroky dle dohodnuté zápůjční úrokové sazby uvedené ve smlouvě, tedy celková cena úvěru ve výši 46 000 Kč, bude žalovaným uhrazena v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, první splátka byla splatná dne 20.4.2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, kdy za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy byla tato platba připsána na účet žalobce pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo smlouvy.2. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, kdy ke dni 25.12.2024 došlo v souladu se smluvním ujednáním k jeho zesplatnění. Ještě před tím žalobce žalovanému zaslal upomínku k úhradě. Za každou upomínku je mu přitom žalovaný v souladu se smlouvou povinen uhradit náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč. Žalovaný je v prodlení s úhradou celkem částky 21 628 Kč, kdy tato částka je tvořena zesplatněnou jistinou ve výši 17 579 Kč, neuhrazenými splátkami do zesplatnění ve výši 4 049 Kč, kdy v částce 1 211 Kč jde o dlužné úroky. Ke dni zesplatnění nebyla uhrazena jistina ve výši 20 417 Kč. Smluvní strany se dohodly na úrokové sazbě ve výši 27,28 % ročně, kdy žalobce se tak domáhá zaplacení tohoto úroku z dlužné jistiny do 26.3.2025 a následně již v souladu s úpravou v zákoně o spotřebitelském úvěru zaplacení úroku ve výši zákonného úroku z prodlení.3. V souladu se smluvním ujednáním pak žalobce rovněž nárokuje zaplacení smluvní pokuty v částce 800 Kč, která byla vypočtena jako 0,1 % z částky 21 628 Kč od 26.12.2024 do 31.1.2025.4. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobce uvedl, že tato byla posouzena s péčí řádného hospodáře, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalovaný žalobci prokázal svůj příjem, který byl dostačující pro splácení úvěru.5. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten mu však ničeho neuhradil.6. K výzvě soudu se žalovaný k podané žalobě nikterak nevyjádřil.7. Soud ve věci nařídil jednání, kdy právní zástupce žalobce omluvil svou neúčast u tohoto jednání, souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.8. Žalovaný, který se k jednání dostavil, vypověděl, že smlouvu, o žalobcem tvrzeném a předloženém obsahu uzavřel, a to způsobem, jak byl žalobcem popsán. Ke svým poměrům v době uzavření smlouvy sdělil, že byl tehdy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., kde je zaměstnán do současné doby. V dané době měl více půjček a v podstatě dalšími půjčkami „vytloukal klín klínem“, tedy bral si nové půjčky, aby byl schopen splácet půjčky předchozí. K případnému vrácení jistiny půjčky ve lhůtě, která byla uvedena v zesplatnění úvěru, sdělil, že by zřejmě byl tehdy schopen zbylou jistinu ve stanovené lhůtě splatit. K současným poměrům doplnil, že si vydělá asi 33 000 Kč čistého, měsíčně hradí 4 000 Kč výživné na dceru, splácí hypotéku v částce 4 700 Kč, hradí zálohy na elektřinu asi ve výši 4 000 Kč, splácí další závazky, kterých je více. Měsíční výdaje má asi ve výši 15 000 Kč. Zbylý dluh na jistině ve výši 7 399 Kč je schopen uhradit ve lhůtě tří dnů.9. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a vyžádanými soudem. Po provedeném dokazovaní má soud za zjištěný následující skutkový stav.10. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou má soud za prokázané, že žalobce disponuje povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů. Z listin – smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 30.3.2023, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek ve spojení s vyjádřením žalovaného má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný měli v úmyslu uzavřít uvedenou smlouvu, žalovaný ji ve znění, jak bylo předloženo žalobcem, podepsal způsobem uvedeným v žalobě i na smlouvě, tedy verifikační platbou ve výši 1 Kč zaslanou na účet žalobce. Shodně podepsal i další dvě uvedené listiny, které měl před podpisem smlouvy k dispozici. O provedení verifikační platby svědčí i potvrzení o provedení transakce, výpis z účtu žalovaného. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, je zřejmé, že šlo o smlouvu uzavíranou mezi žalobcem a žalovaným, předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, kdy částka 2 500 Kč měla být vyplacena přímo zprostředkovateli a zbylá část úvěru měla být vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se měl zavázat úvěr splatit spolu s úrokovým navýšením ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných nejpozději v 20. den v kalendářním měsíci počínaje 20.4.2023, poslední splátka měla být uhrazena dne 20.7.2026. Zápůjční úroková sazba měla činit 27,28 % ročně. Obsahem smlouvy byla i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení se splácením (viz čl. IV smlouvy), kdy s ohledem na níže uvedené právní hodnocení soud tyto skutečnosti blíže nerozebírá.11. Žalobce ke svým poměrům ve smlouvě uvedl, že má čistý měsíční příjem v částce 22 000 Kč, příjem domácnosti je 46 000 Kč, je svobodný, bydlí v rodinném domě, nemá žádnou vyživovací povinnosti, na bydlení vydává částku 8 900 Kč a splácí další úvěry ve splátkách po 3 000 Kč.12. Z potvrzení o provedení transakce měl soud za prokázané, že žalobce vyplatil úvěr způsobem dohodnutým ve smlouvě, kdy částka 2 500 Kč byla poukázána na účet , jméno FO, , zprostředkovatele smlouvy jako provize a částka 27 500 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , obě platby byly provedeny dne 30.3.2023 pod variabilním symbolem, kterým bylo číslo úvěrové smlouvy. Skutečnost, že jde o účet žalovaného byla ověřena zprávou banky – , právnická osoba, . ze dne 15.4.2023. Připsání platby na účet žalovaného bylo prokázáno výpisem z tohoto účtu. Z listiny – bonita smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný žalobci celkem uhradil částku 20 101 Kč, kdy splácel do 8.1.2024, následně pak dne 4.11.2024 uhradil částku 300 Kč, poté již ničeho neuhradil. Z upomínky ze dne 26.11.2024 spolu se seznamem odeslaných upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl k platbám upomínán, byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky dojde k zesplatnění dluhu. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem z 25.12.2024 odeslaným na jeho adresu téhož dne, což vyplývá z podacího lístku. Byl vyzván k úhradě celé dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od odeslání výzvy.13. Svá tvrzení k prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr před uzavřením předmětné smlouvy dokládal žalobce následujícími listinami, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 30.3.2023 soud zjistil, že mělo být prověřováno číslo účtu, občanského průkazu žalovaného, bylo provedeno zkoumání v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku. Bylo ověřeno zaměstnání, a to výplatními páskami a běžným účtem. Z katastru nemovitostí bylo ověřeno vlastnictví rodinného domu, kde měl žalovaný bydlet. Ohledně příjmů žalovaného je uvedena částka 22 000 Kč, kdy na základě blíže neurčené dohody má být placeno ještě 2 550 Kč. Dále je bez bližšího odůvodnění uveden příjem domácnosti 46 000 Kč. K výdajům je na listině uvedeno, že náklady na bydlení ve vlastním jsou ve výši 8 900 Kč, dále, že žalovaný splácí hypoteční úvěr splátkou po 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný tak byl hodnocen jako schopný splácet úvěr. Z výplatních pásek je zřejmé, že žalobce měl k dispozici výplatní pásky za leden a únor 2023 prokazující tvrzený příjem žalovaného. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný v ní neměl žádný záznam. Z insolvenčního rejstříku pak to, že ke dni 30.3.2023 nebylo ohledně žalovaného zahájeno insolvenční řízení. Pokud bylo předloženo čestné prohlášení žalovaného ohledně jeho závazků, výdajů a příjmů, pak tyto listiny nebyly žalovaným podepsány, podpis listin není prokázán záznamem o vložení dokumentu do systému, kdy z něj není zřejmý způsob podpisu těchto listin. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc březen 2023 pak má soud za prokázané, že žalovaný měl v dané době více závazků, které nebyl schopen splácet, když z výpisu je zřejmé, že opakovaně hradil různým věřitelům platby, kterými byla prodlužována splatnost půjček. Dále je z