ECLI: ECLI:CZ:OSBI:2026:42.C.164.2025.1 Datum: 2026-03-09 Předmět: o 15 372,92 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. ["bezdůvodné obohacení""pracovní poměr""náhrada nákladů""neplatnost právního jednání""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""dokazování""lhůty""smlouva pracovní""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 15 372,92 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 580 (89/2012 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27.5.2025 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí žaloby ze dne 24.10.2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 372,92 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, kdy tyto úroky zčásti kapitalizoval a zčásti se jich domáhal ode dne 2.9.2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla dne 9.7.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy její nedílnou součástí byl i předpis splátek. Ještě před uzavřením smlouvy uvedená společnost posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy takto učinila zejména zhodnocením informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný přitom v žádosti o úvěr uvedl, že je od 1.3.2019 zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . Výše jeho měsíčního příjmu je 24 736 Kč, výše jeho měsíčních výdajů je 4 860 Kč. Uvedl, že je ženatý, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Majetkovou situaci žalovaného společnost ověřila z potvrzení od zaměstnavatele a výplatních pásek. Dospěla k závěru, že je schopen splácet úvěr s měsíční splátkou 3 984 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla uvedená společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem v pevné výši 1 522 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradou za splácení v hotovosti ve výši 5 400 Kč. Celkovou částku ve výši 55 776 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 9.9.2023.2. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne 19.12.2023 ve výši 500 Kč. Po uzavření smlouvy přitom žalovaný uhradil celkem 47 000 Kč, kdy žalobce tyto platby konkretizoval v doplnění žaloby. Specifikoval, jak byly jednotlivé úhrady započteny na jistinu, úrok a poplatky. Po provedených zápočtech přitom byl dluh na jistině ve výši 5 222,01 Kč, na úroku ve výši 89,07 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 2 100 Kč, na nákladech vyhodnocení úvěru ve výši 593,49 Kč a na inkasním poplatku ve výši 771,43 Kč. Celkem tak jde o částku 8 776 Kč. Marným uplynutím termínu pro poslední splátku (10.9.2023), byl již žalovaný v prodlení se všemi dlužnými částkami, kdy dlužná jistina nadále podléhá úroku ve výši 8 % ročně. S ohledem na porušení smluvních povinností byl žalovaný povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Žalobce tak smluvní pokutu vyčíslil ke dni 1.9.2024 na částku 3 596,92 Kč. Dále věřiteli vznikl v souladu se smluvním ujednáním nárok na náklady upomínání v souvislosti s prodlením, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, poplatek za oznámení zesplatnění ve výši 1 500 kč a 2 x 750 Kč za výzvy k plnění ohledně dlužných splátek. Celková výše smluvních pokut a poplatku tak činí částku 6 596,92 Kč. Žalobce v doplnění žaloby zcela jednoznačně provedl výpočet požadovaného kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení.3. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.10.2024 postoupena na žalobce s účinností ke dni 8.10.2024, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Následně žalobci ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení výše uvedené celkové částky, sestávající z dlužné jistiny, úroku za dobu poskytnutí úvěru, úhrady za poskytnutí úvěru, úhrady za administrativní činnost, úhrady za hotovostní splátky, smluvních pokut a poplatků vzniklých v souvislosti s náklady upomínání. Dále se pak domáhá zaplacení úroku, který jednak za období od 10.9.2023 do 1.9.2024 kapitalizoval na částku 409,75 Kč a jednak se jej domáhá z jistiny od 2.9.2024 do zaplacení. S ohledem na prodlení s úhradou peněžité částky se pak žalobce domáhá i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který jednak za období do 1.9.2024 kapitalizoval na částku 731,38 Kč a jednak se jej domáhá z jistiny od 2.9.2024 do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil. K jednání nařízenému na den 9.3.2026 se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9.7.2022 je zřejmé, že tato měla být uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy tato částka byla žalovanému předána v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem v částce 1 522 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru v částce 14 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru v částce 4 154 Kč a inkasním poplatkem v částce 5 400 Kč, celkem tedy částku 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč, kdy první splátka je splatná do měsíce od uzavření smlouvy. Bylo sjednáno, že nezaplacením kterékoliv splátky řádně a včas vzniká dlužníku povinnost hradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Listina obsahuje i předpis splátek, z níž je patrný způsob jejich započtení na jednotlivé nároky věřitele. S ohledem na právní hodnocení věci tyto soud blíže nerozebírá. Z tabulky umoření a tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dne 10.7.2022 uhradil částku 8 000 Kč, dne 26.9.2022, 26.10.2022, 22.11.2022, 22.12.2022, 19.1.2023, 20.2.2023, 23.3.2023, 21.4.2023 vždy částku 4 000 Kč, dne 25.5.2023 částku 3 000 Kč, dne 26.6.2023 částku 2 000 Kč, dne 30.11.2023 částku 500 Kč a dne 19.12.2023 částku 500 Kč. Celkem tak uhradil částku 47 000 Kč.6. K tvrzení žalobce o prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobce předložil listinu – žádost o úvěr ze dne 9.7.2022, z níž soud zjistil, že žalovaný požádal tohoto dne společnost , právnická osoba, . o úvěr ve výši 30 000 Kč na 14 měsíců se splátkou 3 984 Kč měsíčně. Uvedl, že je zaměstnán u , právnická osoba, , a to od 1.3.2019, kdy tyto skutečnosti měly být ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání ve výši 24 736 Kč, kdy není zřejmé, zda jde o čistý příjem. Výdaje uvedl v částce 1 000 Kč na bydlení a energie a v částce 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Celkem tedy šlo o výdaje v částce 4 860 Kč. Měl bydlet u rodičů, uvedl, že je ženatý, nemá vyživovací povinnost k žádným dětem, nevlastní bankovní účet. K ověření jeho totožnosti měl být předložen občanský průkaz. K tvrzeným výdajům a údajům o bydlení nejsou označeny žádné listiny, z nichž by došlo k ověření tvrzených skutečností. K příjmům žalovaného žalobce předložil kopii tří výplatních dokladů, z nichž je zřejmá platba na jeho konto v březnu 2022 ve výši 33 208 Kč, v dubnu 2022 ve výši 22 073 Kč a v květnu ve výši 18 926 Kč, kdy tehdy šlo zčásti o nemocenskou. Ohledně pracovního poměru žalovaného pak nebyla předložena pracovní smlouva, ale potvrzení ze dne 8.7.2022, z nějž je zřejmé, že žalovaný byl k tomuto dni zaměstnán u , právnická osoba, , a to od 1.3.2019 na dobu neurčitou. Žádné další důkazy k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce u jednání soudu i přes výzvu nepředložil.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.10.2024 spolu s přílohou, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne 8.10.2024 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14.10.2024 soud vzal za prokázané, že předmětná pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena na žalobce, přičemž tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému, kdy však nebyl předložen doklad o odeslání tohoto oznámení před zasláním předžalobní upomínky. Z předžalobní výzvy ze dne 24.1.2025 spolu s podacím lístkem z téhož dne je prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, opětovně jej seznamoval s postoupením pohledávky. Dluh měl být uhrazen ve lhůtě do 8.2.2025.8. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.