7 C 138/2026-68 – Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 4. 2026, ve spojení s částečným zpětvzetím žaloby doručeným soudu dne 19. 5. 2026, domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozsudku.Žalobkyně uvedla (tvrdila), že dne 30. 5. 2024 byla mezi účastníky uzavřena platně smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut na účet úvěr 100 000 Kč dne 30. 5. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 72,85 % splácet ve 48 měsíčních splátkách po 7 098 Kč splatných vždy k 24. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem červen 2024 dle splátkového kalendáře. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, dokladů o příjmech; bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil splátky řádně a včas, dostal se do prodlení a došlo k zesplatnění úvěru podle článku 6.3 smlouvy. V souladu s článkem 6.4 smlouvy tvoří ke dni zesplatnění úvěru dne 28. 10. 2025 dlužná částka nesplacenou jistinu úvěru, nezaplacené úroky, celkem částka ve výši 108 776,43 Kč se splatností dne 28. 10. 2025. Smluvní pokuta je v souladu s článkem 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne 25. 1. 2022 do zaplacení. V souladu s článkem 6.1 smlouvy požaduje žalobkyně smluvní pokutu 2 x 499 Kč. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení (podrobně podání žaloby).Dne 15. 6. 2026 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas. Žalovaný se k výzvě soudu formou usnesením k žalobě nevyjádřil; tvrzení žalobkyně nezpochybnil.U jednání dne 15. 6. 2026 bylo provedeno dokazování listinnými důkazy označenými v žalobě. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavírání smlouvy [P]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud se zabýval tím, zda úvěrová smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobci pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele.Žalobkyně zjišťovala pečlivě úvěruschopnost žalovaného a žalovaný smlouvu uzavřel vědom si právních následků neplnění smluvních povinností. Požadovaná plnění jsou tak v souladu s právní úpravou ve světle ústavního pořádku, práva Evropské unie. Žalobkyně totiž vzala zpět žalobu ohledně nepřiměřeného příslušenství pohledávky zčásti, na základě čehož soud částečně zastavil soudní řízení výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Úrok z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z.; výše je dána ustanovením §§ 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 v relaci k ustanovení § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná ohledně poměru 77 % předmětu řízení (poměr úspěchu a neúspěchu zohledňovaný v relaci k částečnému zpětvzetí ohledně nepřiměřeného příslušenství pohledávky). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 615 Kč a náklady právního zastoupení odpovídající odměně podle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): 4 x 5 100 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, jednání 15. 6. 2026. Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 450 Kč (4 x 450 Kč). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty (4 662 Kč). Jako účelný nelze hodnotit úkon částečného zpětvzetí žaloby. Procesní úkon částečného zpětvzetí žaloby byl učiněn v návaznosti na výzvu soudu; žaloba by byla jinak v tomto rozsahu zamítnuta. Celkem činí náklady řízení 33 477 Kč, žalobkyni náleží náhrada v rozsahu 77 %, tedy částka 25 777 Kč.Lhůta k plnění je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši požadované částky a době prodlení dlužníka neshledal soud důvody pro delší dobu k plnění. Náhrada nákladů řízení má být plněna k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.