7 C 163/2026-50 – Okresní soud Brno-Venkov

Žalobkyně se žalobou došlou 23. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 79 985 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastnicemi dne 19. 3. 2023 poskytla žalované částku ve výši 108 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr, smluvní úrok z prodlení. Žalovaná neplnila splátky dle smlouvy řádně a včas, dostala se do prodlení a v souladu se smlouvou byl úvěr zesplatněn přípisem žalobkyně ze dne 21. 2. 2026 doručeným žalované. Žalobkyně požaduje zesplatněnou jistinu úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok, náklady za 2 upomínky po 500 Kč (1 000 Kč) a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvouŽalovaná se na výzvu soudu ve formě usnesení k žalobě nevyjádřila.Soud jednal v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), předvolání k jednání bylo žalované doručeno řádně a včas, k jednání se však nedostavila.Z elektronických dokumentů připojených k žalobnímu návrhu byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje uvedeného v žalobním návrhu. Žalobkyně náležitě zjišťovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy.Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela platně se žalovanou smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Žalobkyně v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet.Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele), kdy žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v ustanovení § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 3 444 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla přisouzena v souladu s § 11 odst. 1 písmeno a), d), g) advokátního tarifu náhrada odpovídající odměně za 1 úkon právní služby ve výši 4 580 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, sepis a podání návrhu na zahájení řízení). Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému z uvedených úkonů právní služby paušální částka 450 Kč (3 x 450 Kč). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.Žalovaná byla zavázána k plnění v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro lhůtu odlišnou. Náhrada nákladů právního zastoupení je k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.