8 C 186/2025-116 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci , částka, s úrokem ve výši , částka, , s úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná měla úvěr splácet splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Celkem žalovaná vyčerpala , částka, dvěma způsoby. Jednak dne , datum, žalovaná vyčerpala , částka, ve formě úhrady ceny zboží prodejci, když prodejce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . po podpisu smlouvy předal žalované černou techniku , Anonymizováno, a žalobce proplatil tomuto prodejci cenu zboží , částka, . Následně žalovaná vyčerpala ještě , částka, dne , datum, , kdy tyto peněžní prostředky jí žalobce poukázal na bankovní účet. Žalovaná přestala úvěr splácet, přičemž celkem žalobci uhradila , částka, , což žalobce započítal na jistinu, na úroky, na náklady na vymáhání a smluvní pokutu. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaná částka , částka, se skládá z jistiny , částka, , z nákladů na vymáhání , částka, a ze smluvní pokuty , částka, . Smluvní pokuta , částka, za prodlení se splácením se skládá z následujících částek. V dubnu 2024 činí smluvní pokuta , částka, , za prodlení v měsíci červenci 2024 činí , částka, , za prodlení v srpnu 2024 činí , částka, , za prodlení v září 2024 činí , částka, , za prodlení v říjnu 2024 činí , částka, a za prodlení v listopadu 2024 činí , částka, . Od součtu těchto smluvních pokut , právnická osoba, Kč byla odečtena platba žalované , částka, . Kapitalizovaný úrok ve výši , částka, je součet neuhrazených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaných úroků v období od zesplatnění do podání žaloby, a jde o součet částek , částka, , , částka, a , částka, . Úrok z prodlení kapitalizovaný částkou , částka, byl vypočten za dobu od patnáctého dne po zesplatnění úvěru, tedy od , datum, , do , datum, , tedy do dne sepsání žaloby, a to v sazbě 12,75 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované, provedl lustraci žalované v registrech SOLUS, centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a v nebankovním registru klientských informací.2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.3. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaná se k žádnému nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce soud zjistil, že žalobce je v něm zapsán od roku 2005 dosud a do jeho předmětu podnikání náleží poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Žalovaná obdržela informace o základních parametrech revolvingového úvěru na listině Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který podepsala. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Z ní soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v podnájmu, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a má příjem , částka, čistého měsíčně a výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně, nehradí žádné splátky úvěru a ostatní výdaje činí , částka, . Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, na úrok 26,28 % ročně. Výše minimální splátky činila 4 % z dlužné částky měsíčně , částka, . První čerpání bylo podle smlouvy ve výši , částka, , což byla prodejní cena přístroje černá technika , Anonymizováno, , přičemž žalovaná souhlasila s tím, že tuto částku žalobce uhradí přímo prodejci, a to společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaná se zavázala úvěr v této výši splatit formou 24 splátek po , částka, včetně úroku 9,91 % ročně, a první splátka byla splatná , datum, . Pro případ nesplácení úvěru ve smlouvě bylo dohodnuto, že žalobce má právo na účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které činí , částka, za měsíc vymáhání, dále na smluvní pokutu , částka, a zákonný úrok z prodlení.6. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobce , Anonymizováno, , obsahující podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran. Podle bodu 3.7 měl žalobce vést pro žalovanou úvěrový účet po celou dobu trvání smlouvy o úvěru, na němž byly vedeny všechny transakce, tedy čerpání, splácení, poplatky, odměny a sankce. Žalobce podle bodu 3.20 byl povinen zaslat žalované jednou měsíčně výpis z úvěrového účtu, pokud na něm byl nějaký pohyb. V bodu 4.1 bylo stanoveno, že pokud první čerpání úvěru bylo poskytnuto na nákup zboží, dává žalovaná pokyn, aby první čerpání poskytl žalobce na účet prodejce. Podle bodu 5.4 měsíční splátku tvoří procentuální část z nesplacené dlužné částky.7. Ohledně čerpání úvěru ze strany žalované zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Podle zprávy společnosti , Anonymizováno, byl mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předán žalované , datum, v 10:05 hodin a částka , částka, byla této společnosti žalobcem zaplacena. Podle výpisu z účtu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla na tento účet připsána dne , datum, částka , částka, z účtu žalobce. Podle výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, byla na tento účet dne , datum, připsána částka , částka, z účtu žalobce.8. Z výpisu z téhož účtu žalované soud navíc zjistil, že ke dni , datum, měla žalovaná na účtu záporný zůstatek -, částka, a ke dni , datum, záporný zůstatek -, částka, . Za dobu od , datum, do , datum, neproběhla na účtu žalované žádná transakce, z níž by bylo možné dovodit, že žalovaná pobírá měsíční čistý příjem ze zaměstnání , částka, . Žádné takové příjmy se ve výpisu z účtu žalované nenacházejí. Na tomto účtu měla žalovaná sjednaný kontokorent ve výši , částka, , tedy možnost čerpat do záporného zůstatku, což žalovaná využívala.9. Z listiny Karta klienta vyplývá, že jsou v ní údaje, které žalovaná uvedla do úvěrové smlouvy a které jsou zmíněny výše. Dále jsou zde vyjmenovány registry, v nichž měl žalobce žalovanou lustrovat, například insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, ministerstvo vnitra, SOLUS a Nebankovní registr klientských informací. Listina , Anonymizováno, – maximálního limitu splátky, obsahuje způsob, jakým žalobce postupuje při výpočtu maximálního limitu splátky, a jsou v něm zahrnuty údaje, které žalovaná uvedla úvěrové smlouvy. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla jeden existující kontrakt, a to kontokorentní úvěr s limitem , částka, , z něhož měla využitou částku , částka, . Tento kontokorentní úvěr byl sjednán , datum, a datum poslední delikvence bylo , datum, .10. Ve výpisu čerpání, splátek a úhrad jsou zaznamenána obě čerpání úvěru, tedy , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , rovněž splátky žalované a způsob jejich započtení. Žalovaná úvěr splácela od , datum, , další splátku uhradila až v říjnu 2023, následně hradila splátky každý měsíc až do srpna 2024, poté další úhrady provedla od října 2024 každý měsíc a poslední platbu uhradila , datum, . Celkem žalovaná zaplatila žalobci , částka, .11. Dopisem z , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě celého dluhu najednou s ohledem na její prodlení s úhradou splátek, a podle poštovního podacího archu byl tento dopis žalované odeslán dne , datum, .12. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady dluhu od žalované dopisem svého právního zástupce z , datum, , který podle poštovního podacího archu byl žalované odeslán doporučeně , datum, .13. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaná obdržela základní informace o úvěru a tentýž den uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru výše uvedeného obsahu. První čerpání ve výši , částka, bylo provedeno tak, že žalovaná u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . si zakoupila telefon , Anonymizováno, za tuto částku, a žalobce za žalovanou uhradil tutéž částku tomuto prodejci. Druhé čerpání proběhlo tak, že žalobce na její účet poukázal , částka, . Celkem žalovaná vyčerpala , částka, a žalobci uhradila toliko , částka, . Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované tak, že zjistil údaje od žalované, které byly uvedeny přímo v úvěrové smlouvě, a prověřil žalovanou v Nebankovním registru klientských informací, když měl k dispozici úvěrovou zprávu výše uvedenou. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou z důvodu jejího prodlení se splácením a následně ještě před zahájením řízení urgoval žalovanou o vyrovnání dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradila. Žalovaná částka , částka, se skládá z jistiny , částka, , z nák