8 C 226/2025-70 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jejímž by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení 11,5 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, nebo , právnická osoba, , postoupila postupní smlouvou z , datum, pohledávku za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., která tutéž pohledávku postoupila žalobci postupní smlouvou z , datum, . Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale žalobce není schopen uzavřenou smlouvu doložit. Původní věřitel poskytl žalované , částka, celkem devíti platbami v rozmezí od , datum, do , datum, na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná do podání žaloby ničeho nevrátila, ani po předžalobní upomínce.2. Procesní stanovisko žalované nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalované doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, o odročení nepožádala, a soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná tak nevyužila svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.3. Z listiny formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že byl vytvořen dne , datum, společností , právnická osoba, a obsahuje základní parametry spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání s výší úvěrového limitu 2.000 Kč. Listina není nikým podepsána a jakoukoli souvislost s žalovanou nelze z této listiny dovodit.4. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla zapsána do obchodního rejstříku , datum, , její název, tedy obchodní firma, od , datum, do , datum, byla , právnická osoba, , a od , datum, je obchodní firma společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, .5. Z devíti potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, , vedeného u platební brány , Anonymizováno, , bylo poukázáno na účet č. , č. účtu, celkem devět částek, a to dne , datum, částka , právnická osoba, Kč, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, , částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , právnická osoba, Kč, dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .6. Podle zprávy , právnická osoba, . je majitelkou účtu č. , č. účtu, žalovaná. Z výpisu z téhož účtu soud ověřil, že všech devět shora uvedených částek bylo na účet žalované řádně připsáno ve stejných dnech, v nichž byly poukázány.7. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele až na žalobce zjistil soud tyto skutečnosti. Dne , datum, uzavřel původní věřitel , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitel se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, a mezi postoupenými pohledávkami označenými v příloze postupní smlouvy je i pohledávka za žalovanou. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . následně uzavřela jako postupitel s žalobcem jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek ohledně stejných pohledávek jako v předchozí postupní smlouvě. Dopisem z , datum, oznámil původní věřitel žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena až na žalobce, a vyzval žalovanou k úhradě dluhu již žalobci. Dopisem z téhož dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dluhu ve lhůtě do tří dnů. Podle podacího lístku byly tyto dopisy žalované odeslány doporučeně dne , datum, .8. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel , právnická osoba, , nyní , Anonymizováno, , právnická osoba, . poukázal na účet žalované celkem devět plateb v celkové výši , částka, , tyto platby byly na účet žalované připsány. Nebyl prokázán důvod poskytnutí těchto plateb žalované ze strany původního věřitele, nebylo prokázáno, že by například se žalovanou uzavřel jakoukoli smlouvu. Žalovaná z takto poukázaných peněžních prostředků nevrátila ničeho. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh uhradila, žalovaná však ničeho takového netvrdila ani neprokázala. Původní věřitel uzavřel se společností de Vries Invest smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovanou, a tato společnost následně uzavřela další postupní smlouvu s žalobcem na tytéž pohledávky, tedy i na pohledávku za žalovanou. Postoupení pohledávky až na žalobce oznámil žalované původní věřitel shora uvedeným dopisem. Žalovaná žalobci na žalovanou částku ničeho nezaplatila ani po předžalobní výzvě.9. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu, jejíž náležitosti odpovídají některému ze smluvních typů občanského zákoníku, anebo smlouvu nepojmenovanou. Žalobce uzavření jakékoliv smlouvy, podle níž původní věřitel žalované poskytl platby v celkové výši , částka, , ani netvrdil. Soud k tomu uvádí, že k uzavření smlouvy nepostačuje pouhé vyplacení peněžních částek, nýbrž je třeba ještě dohodnout právní důvod poskytnutí takových částek. Uzavření jakékoliv smlouvy předpokládá, že si smluvní strany ujednaly její obsah, tedy že se na rozsahu vzájemných práv a povinností shodly, jak je uvedeno v § 1724 odst. 1 a § 1725 občanského zákoníku. Tato důležitá podmínka vzniku smlouvy nebyla v řízení prokázána.10. Za situace, kdy nebyl prokázán právní důvod poskytnutí celkové částky , částka, žalované, vycházel soud ze zásad bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel na účet žalované převedl částku , částka, , tato částka byla na účet žalované řádně připsána postupně devíti platbami. Žalovaná tedy celkovou částku přijala, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod. Na straně žalované tudíž došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, a citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku vyplývá, že strana, která plnila, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Rozsah bezdůvodného obohacení na straně žalované odpovídá celé poskytnuté částce , částka, , z níž žalovaná ničeho nevrátila původnímu věřiteli ani žalobci.11. Původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovanou písemnou smlouvou na společnost de Vries Invest v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, a tato společnost podle téhož ustanovení postoupila další písemnou smlouvou pohledávku za žalovanou na žalobce. Žalobce postoupením pohledávky nabyl také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše citovaným dopisem.12. Pro povinnost vydat bezdůvodné obohacení zákon nestanoví dobu splnění, a tato doba nebyla ani smluvena. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku v takovém případě věřitel může požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen poté splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k plnění je shora uvedený dopis z , datum, , který byl žalované téhož dne odeslán doporučeně. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalované se dopis dostal , datum, , žalovaná měla plnit do tří dnů, tedy do , datum, . Dnem následujícím , datum, se žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne žalobci podle § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jiná sazba úroků z prodlení smluvena nebyla.13. Na základě výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.14. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení , částka, . Soud přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než sedm dní před zahájením řízení odeslal žalované výzvu plnění, a to shora uvedený dopis z , datum, . Částka , částka, se skládá ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za právní zastoupení za tři úkony právní pomoci po , částka, podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, a ze tří paušálů režijních výloh po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby.