10 C 133/2020-27 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky uvedené v I. výroku tohoto rozsudku se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], který žalobkyně kapitalizovala částkou [částka], a to z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], jejímž předmětem byl poskytnut pojistný produkt Autopojištění Combi Plus III pro vozidlo Škoda Fabia, [VIN kód]. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky, žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a žalovaný neměl proti takovému postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listinných důkazů obsažených ve spise učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ Autopojištění Combi Plus III“ – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu Škoda Fabia, [registrační značka] nepřidělena, [VIN kód]. Účastníci si sjednali, že pojistné bude hrazeno ročně ve výši [částka] s tím, že první pojistné činí [částka]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, dle kterých mohou být nad rámec sjednaného pojistného účtovány poplatky za služby související se sjednaným pojištěním, výše těchto poplatků je uvedena v Sazebníku poplatků, splatnost pojistného byla dle předpisu. Žalovaný neplatil pojistné řádně, dle platební bilance nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné zaplatil, a to dopisem ze dne [datum], s tím, že na pojistném dluží částku [částka] a za předchozí upomínku poplatek ve výši [částka]. Dodejkou poštovní zásilky bylo prokázáno, že do dispoziční sféry žalovaného se dne [datum] dostala výzva k zaplacení dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného z uvedené smlouvy s tím, že pokud dluh nezaplatí, smlouva zanikne. Dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o zániku smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila na neuhrazenou částku pojistného po zániku pojištění a to ve výši [částka] s tím, že nebude-li uhrazena, bude vymáhána. Pohledávka byla žalobkyní předána k vymáhání inkasní agentuře [právnická osoba], která žalovanému odeslala další výzvu ze dne [datum] k zaplacení uvedené částky z titulu nezaplaceného pojistného dle smlouvy [číslo]. Další výzvu k zaplacení žalovanému zaslal zástupce žalobkyně dne [datum], v němž žalovaného vyzval k zaplacení částky [částka], sestávající mimo jiné z dlužného pojistného v částce [částka], když lhůta k zaplacení byla stanovena na 15 dnů od odeslání výzvy a uvedenou upomínku si žalovaný mohl vyzvednout na poště dne [datum]. Dle předpisu plateb žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], tedy částku [částka]. Za shora uvedené upomínky byly žalovanému dle Sazebníku vyúčtovány poplatky za upomínání ve výši [částka] za první upomínku a po [částka] za druhou a třetí upomínku, které žalovaný nezaplatil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla dle § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Smlouva byla sjednána v souladu s citovaným ustanovením písemnou formu. Podle § 2774 odst. 1 o. z. byly podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění a poplatky vymezeny v pojistných podmínkách. Splatnost pojistného vyplývá ze smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů došlo dne [datum] k zániku pojištění, tedy v den následující po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené žalovanému jako pojistníkovi do jeho dispozice. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, avšak požaduje poměrnou část a to za období od [datum] do [datum], což je [částka]. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení, za což žalobkyni vznikl nárok žádat po něm poplatky ve výši [anonymizováno] Kč. Žalovaný peněžitý dluh nezaplatil řádně a včas, je tak v prodlení (§ 1968 věty první o. z. a § 1970 o. z.) a žalobkyně po něm proto může žádat zaplacení úroku z prodlení od prvního dne prodlení, tj. od zániku smlouvy ([datum]), až do zaplacení, avšak požaduje jej za dobu kratší, než by jí dle zákona příslušelo, proto jí soud, vázán návrhem, přiznal nárok pouze v požadovaném rozsahu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Z výše vysvětlených důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno v I. výroku tohoto rozsudku, odůvodněného ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení (II. výrok) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky dle § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].