12 C 215/2020-28 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas a dosud na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, vyplnil na webové stránce Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o úvěru a zněním Všeobecných obchodních podmínek a souhlasím s jejich zněním“. Smlouva o úvěru je žalovaným podepsána elektronicky PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo, tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem a smlouva o zápůjčce je tak uzavřena v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka] dle čl. 2 Smlouvy, když písemné výzvy byly žalovanému zaslány dne [datum] a [datum]. Celková výše dluhu žalovaného činí [částka], z toho jistina [částka], poplatek [částka] a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činí [částka]. Dále žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu [částka], tj. do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaný však dluh neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, výpisem z účtu žalobkyně ze dne [datum], upomínkou – pokusem o smír ze dne [datum], druhou upomínkou – pokusem o smír ze dne [datum], výzvou advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalovanému poskytla jistinu [částka] na účet č. [bankovní účet], jehož je majitelem. Dle čl. 2 smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník, podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil a zavazuje se je dodržovat; žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky [částka] a poplatku za uzavření smlouvy ve výši [částka] ve lhůtě do 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do [datum]. V případě prodlení se žalovaný zavázal (bod 2.2 smlouvy) k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,59 % z dlužné částky za každý den prodlení, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,16 % z dlužné částky za každý den prodlení a poplatku za každou upomínku ve výši [částka]. Žalovaný doposud úvěr splatný dne [datum] ani zčásti neuhradil, přestože byl k plnění opakovaně vyzýván upomínkami žalobkyně ze dne [datum] a [datum] a výzvou zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], odeslanou dle podacího lístku doporučeně téhož dne. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní (coby úvěrující a podnikatelkou) a žalovaným (coby úvěrovaným a spotřebitelem; ust. § 1810 o. z.) byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který měl vrátit (spolu s poplatkem ve výši [částka]) ve lhůtě do [datum]. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. 10. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz ust. § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva). 11. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ust. § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/ ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje ust. § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení ust. § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)). Smluvní ujednání odporující nejen ust. § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/ s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. 12. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle ust. § 2395 o. z. 13. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (ust. § 580 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). 14. Pokud soud přepočte poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka] na roční procentní úrok, je uvedené ujednání souladné s dobrými mravy, proto soud v této části žalobě vyhověl. 15. Mezi ujednání týkající se placení odškodného spotřebitelem, který neplní svůj závazek, se řadí smluvní úrok z prodlení, jednorázová smluvní pokuta, smluvní pokuta vyjádřená v závislosti na délce porušování závazku a rovněž poplatky za upomínku. 16. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení smluvní pokuty za prodlení, sjednané ve výši 0,59 % denně z částky [částka], a to v celkové (maximální) výši [částka]. Funkcí smluvní pokuty je funkce preventivní, uhrazovací a sankční. Přiměřenost smluvní pokut