12 C 230/2020-32 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky (jistinu) ve výši [částka], které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka], jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, na svůj dluh žalobkyni dosud nic nezaplatila, přestože jí žalobkyně zaslala dne [datum] výzvu k úhradě dlužné částky. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky a vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tím žalovaná dne učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni a odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná podepsala smlouvu v momentě, kdy jí byla vygenerována systémem společnosti žalobkyně, poté, co si sama zvolila parametry úvěru, smlouvu podepsala elektronicky [příjmení], který žalobkyně zaslala na žalovanou uvedené telefonní číslo, tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba smlouvu o zápůjčce považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka] (dle čl. 2 Smlouvy). Celková výše dluhu žalované činí [částka], z toho jistina + poplatek činí [částka] a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované činí [částka] Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku [částka] a nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaná však na výzvu nereagovala a dluh neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ačkoli byla řádně a včas předvolána. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, výpisem z účtu žalobkyně ze dne [datum], upomínkou – pokusem o smír ze dne [datum], druhou upomínkou – pokusem o smír ze dne [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum], druhou opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum], předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum], výzvou Mgr. [jméno] [příjmení] k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] žalované poskytla jistinu [částka] na účet č. [bankovní účet], jehož je majitelkou. Dle čl. 2 smlouvy jsou její nedílnou součástí Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník, podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se s nimi seznámila a zavazuje se je dodržovat; žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky [částka] a poplatku za uzavření smlouvy ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. V případě prodlení se žalovaná zavázala (bod 2.3 smlouvy) k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky a poplatku za každou upomínku ve výši [částka]. Žalovaná doposud úvěr splatný dne [datum] ani zčásti neuhradila, přestože byla k plnění opakovaně vyzývána upomínkami žalobkyně ze dne [datum], [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] a [datum], předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] a poté výzvou k úhradě před podáním žaloby zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], odeslanou dle podacího lístku doporučeně téhož dne. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.”), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatelka a žalovaná coby spotřebitelka; ust. § 1810 o. z.) byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou měla vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. 10. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz ust. § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva). 11. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ust. § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady [číslo] ze dne [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje ust. § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení ust. § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)). Smluvní ujednání odporující nejen ust. § 1813 o. z., ale i směrnici Rady [číslo] s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. 12. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. 13. Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (ust. § 580 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). 14. Pokud soud přepočte poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka] na roční procentní úrok, je uvedené ujednání souladné s dobrými mravy, proto soud v této části žalobě vyhověl. 15. Mezi ujednání týkající se placení odškodného spotřebitelem, který neplní svůj závazek, se řadí smluvní úrok z prodlení, jednorázová smluvní pokuta, smluvní pokuta vyjádřená v závislosti na délce porušování závazku a rovněž poplatky za upomínku. 1