710 C 12/2020-30 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného policejním orgánem k vyšetření na přítomnost alkoholu v krvi z [obec] do [nemocnice], rozborem odebraného materiálu ve [anonymizována čtyři slova]. [jméno] v [obec], když k dopravě došlo dne [datum] a žalovanému bylo zjištěno [anonymizováno] promile alkoholu v krvi. 2. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.; k projednání věci samé nebylo třeba nařizovat jednání, protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný svým postojem dal najevo, že proti takovému postupu nemá námitky. 3. Provedeným dokazováním listinami založenými ve spise bylo zjištěno, že dne [datum] byl žalovaný dopraven z [obec] do [obec] policejním orgánem, když u něj byla vyšetřením zjištěna přítomnost návykové látky cannabis, vyšetření na přítomnost alkoholu se odmítl podrobit. Žalovaný by přepraven k vyšetření do [nemocnice], čímž vznikly policejnímu orgánu náklady ve výši [částka] v souvislosti s použitím vozidla [anonymizováno], reg. zn. 1 [anonymizováno], při kombinované spotřebě 5,1 l [číslo] km, ujetá trasa 5 km, průměrná cena pohonných hmot (benzín) ve výši [částka] a sazbě náhrady za 1 km jízdy náklady na provoz ve výši [částka] a náklady na palivo ve výši [částka], tj. celkem [částka] Náklady za klinické vyšetření a odběr biologického materiálu žalovaného v [nemocnice] vznikly ve výši [částka] a dále vznikly náklady ve výši [částka] za rozbor žalovanému odebraného vzorku krve, který byl proveden ve Fakultní nemocnici u sv. [jméno] v [obec]. Uvedenými testy byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalované ([anonymizováno] promile). Uvedené náklady uhradil žalobce. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši [částka], sestávající ze shora uvedených nákladů, dopisem ze dne [datum], a to ve lhůtě do [datum]. Ačkoliv výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného, tento ve stanovené lhůtě a ani později neuhradil ničeho. 4. Po právním zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalovaný byl dle § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve znění pozdějších předpisů povinen se podrobit vyšetření včetně nezbytné péče po nezbytnou dobu, směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací. U žalovaného byla dle § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek prokázána přítomnost alkoholu v krvi, proto je povinen uhradit žalobci jakožto tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, a náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ve lhůtě, která mu ke splnění platební povinnosti byla žalobcem stanovena do [datum], od následujícího dne je v prodlení (§ 1968 o. z.), a proto je povinen vedle dlužné částky zaplatit žalobci i zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) od prvního dne prodlení do zaplacení. 5. Z uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, odůvodněného ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve II. výroku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný a žalovanému zaslal nejméně 7 dnů před podáním návrhu výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Nezastoupenému žalobci, který nedoložil výši hotových výdajů, náleží náhrada ve výši [částka], představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a návrh na zahájení řízení). 7. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobce od placení soudních poplatků ve smyslu ustanovení §11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je k úhradě soudního poplatku ve výši [částka] ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. povinen žalovaný (III. výrok).