11 C 29/2015-336 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 97.029 Kč s příslušenstvím oproti vydání [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V žalobě uvedla, že dne [datum] na základě kupní smlouvy zakoupila od žalovaného [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], původní [registrační značka], nová [registrační značka] a to za kupní cenu ve výši 82.000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému také zaplatila. Asi po jednom měsíci užívání předmětného vozidla žalobkyní došlo k tomu, že vozidlo začalo klepat, pak skřípat a následně přestalo úplně jezdit. Žalobkyně proto v měsíci záři 2014 předmětné vozidlo dopravila do Autoopravny pana [jméno] [příjmení] v [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], který na předmětném vozidle zjistil vady, které také popsal na faktuře [číslo] 2014. V běžící lhůtě žalobkyně u žalovaného vytkla dopisem ze dne [datum] předmětné vady zjištěné v Autoopravně pana [jméno] [příjmení] (a konkretizované v žalobě) následně dalším dopisem ze dne [datum] v běžící lhůtě od kupní smlouvy odstoupila, vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši 97.029 Kč do [datum] oproti vydání [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], nová [registrační značka] a to také ve lhůtě do [datum]. Dne [datum] obdržel právní zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] dopis od žalovaného, ve kterém žalovaný sděluje, že s vytknutými vadami nesouhlasí. Žalobkyně proto požadovala v důsledku odstoupení po žalovaném zaplatit kupní cenu ve výši 82.000 Kč, náklady za vypracování znaleckého posudku ze dne [datum], [číslo] K - 2014 ve výši 10.254 Kč, částku ve výši 4.775 Kč, kterou žalobkyně zaplatila panu [jméno] [příjmení] - Autoopravna [obec] za zjištění vad, celkem 97.029 Kč. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že uplatněný nárok ani částečně neuznává a je přesvědčen, že žaloba je v plném rozsahu nedůvodná. Žalovaný namítá, že vada na vozidle nebyla oznámena včas. Žalobkyně ve své žalobě uvádí, že asi po jednom měsíci užívání vozidla žalobkyní došlo k tomu, že vozidlo začalo klepat, pak skřípat a následně přestalo úplně jezdit. Ve svých dopisech ze dne [datum] a [datum] zaslaných žalovanému žalobkyně výslovně píše, že dne [datum] na základě kupní smlouvy od žalovaného zakoupila osobní automobil, který asi po cca měsíci přestal jezdit. Taktéž ve znaleckém posudku [jméno] [příjmení] je na straně 3 mezi technicky důležitými údaji z prohlášení vlastníka vozidla pí. [příjmení] uvedeno, že při bezprostředním provozním užívání po koupi vozidla toto často samovolně i při jízdě zhasínalo, při dalším provozním užívání po cca 1 měsíci užívání a ujetí 2 až 3 tis. km je z motoru slyšitelné nestandardní zvýšené klepání, přičemž tyto vady způsobily nepojízdnost vozidla a projevily se cca po jednom měsíci používání předmětného vozidla. Vozidlo žalobkyně zakoupila a převzala dne [datum], přičemž jestliže se vady projevily po cca jednom měsíci, stalo se tak v polovině července 2014. Vady byly přitom žalovanému oznámeny poprvé teprve dopisem ze dne [datum], tedy po více než 3 a půl měsících od zjištění vad. V řízení nebylo prokázáno, kdy vůbec předmětný automobil přestal jezdit, výpovědi žalobkyně a svědka [příjmení] o tom, jak se automobil dostal do servisu, se rozcházejí, jediná skutečnost, která je prokázána, že k vytčení vad došlo přípisem ze dne [datum]. Skutečnost, že auto nejede, se jako vada pozná v ten okamžik, kdy přestane jezdit. V daném případě by se jednalo o skrytou vadu (žalobkyně s vozem po zakoupení normálně odjela, vozidlo bylo při prodeji plně pojízdné) a v souladu s § 2112 OZ je nutno skrytou vadu oznámit bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit. Lhůtu více než 3 a půl měsíce, v níž byla vada prodávajícímu oznámena, zcela určitě nelze označit jako„ bez zbytečného odkladu“. 3. Okresní soud v Blansku rozhodl v této věci rozsudkem ze dne 1.12.2015, č.j. 11 C 29/2015-88 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. 4. Soud vyšel z prokázaného skutkového stavu, kdy mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, kterou žalovaný prodal žalobkyni [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka] za kupní cenu ve výši 82.000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému v den prodeje uhradila. Žalobkyně jako kupující v kupní smlouvě prohlásila, že předmět koupě kupuje tak, jak stojí a leží a řádně se seznámila s jeho technickým stavem, který si ověřila. Žalobkyně v den koupě s autem odjela z [obec] do [obec]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vytkla žalovanému vady na automobilu zjištěné v autoopravně [jméno] [příjmení] v [obec] (a uvedené na faktuře [číslo] 2014) s tím, že tyto vady způsobily nepojízdnost vozidla a projevily se cca po jednom měsíci používání předmětného vozidla. Žalovaným na to bylo reagováno dopisem označeným jako„ Věc: Nesouhlas s vytknutými vadami“ doručeným právnímu zástupci žalobkyně dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 82.000 Kč (když z dopisu žalovaného, který obdržela dne [datum], vyplývá, že nehodlá odstranit vady) a dále k úhradě částek 10.254 Kč za vypracování znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení], který k dopisu přiložila a 4.775 Kč, kterou zaplatila za zjištění vad v autoopravně [jméno] [příjmení]. 5. Soud prvního stupně na daný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2111 a 2112 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, protože za situace, kdy bylo v řízení zjištěno, že žalobkyně vady reklamovala u žalovaného dopisem ze dne [datum], učinila tak opožděně, protože nedodržela lhůtu„ bez zbytečného odkladu“, a právo z odpovědnosti za vady spočívající v nároku na odstoupení od smlouvy jí ve smyslu těchto ustanovení zaniklo prekluzí; žalobu proto jako nedůvodnou zamítl. 6. K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4.10.2017 č.j. 37 Co 59/2016-112 rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uvedl, že„ rozhodnutí soudu I. stupně je založeno především na nedodržení lhůty pro vytčení vad bez zbytečného odkladu dle ustanovení § 2112 odst. 1 občanského zákoníku, zde je ovšem nutno uvést, že dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR je tato lhůta lhůtou pořádkovou, s jejímž nedodržením není spojen zánik práva. Jakkoliv jde o judikaturu týkající se úpravy v dřívějším občanském zákoníku, není zde důvodu dovozovat jiný závěr u současné úpravy, když formulace ustanovení se v tomto směru fakticky neliší od dřívější.“. Krajský soud uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení vycházel z toho, že vady byly žalobkyní vytčeny včas, a zabýval se jejich existencí, a to jednak dle již provedených důkazů, případně dalších, pokud je účastníci řízení navrhnou. 7. Usnesením ze dne 12.1.2018, č.j. 11 C 29/2015-120, bylo řízení co do částky 10 254 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby částečně zastaveno, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 8. Okresní soud v Blansku v dalším řízení dle pokynu odvolacího soudu vycházel z toho, že žalobkyně vytkla vady včas, a zabýval se jejich existencí, kdy k tomuto provedl dokazování účastnickým výslechem žalobkyně a žalovaného, svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [jméno] [příjmení], výslechem znalce [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem a výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], a zjistil na základě odborných závěrů obou znalců a svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], že žalobkyní zakoupený automobil trpěl v době prodeje skrytou vadou, která spočívala v netěsnosti vstřikovačů, což mělo za následek snižování účinnosti mazací soustavy až do poruchy motoru, a žalobě rozsudkem ze dne 12.3.2019, č.j. 11 C 29/2015-240, v plném rozsahu vyhověl, když plně respektoval závazný právní názor vyslovený odvolacím soudem v jeho zrušujícím usnesení. 9. Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 10.3.2020, č.j. 37 Co 144/2019-277, rozsudek soudu I. stupně potvrdil. 10. Nejvyšší soud ČR k dovolání žalovaného rozsudkem ze dne 27.4.2021 č.j. 33 Cdo 2488/2020-320 rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2020, č. j. 37 Co 144/2019-277, a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 12. 3. 2019, č. j. 11 C 29/2015-240, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 8. 4. 2019, č. j. 11 C 29/2015-249, (jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení státu) zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Blansku k dalšímu řízení. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řešení právní otázky odstoupení kupujícího (žalobkyně) od smlouvy, na níž napadené rozhodnutí krajského soudu spočívá, není správné. Uvedl, že režim uplatňování práv z odpovědnosti za vady předpokládá notifikaci (oznámení) vady jako jednostranný projev vůle, který adresuje kupující prodávajícímu. Zákonodárce tím sleduje zájem prodávajícího, neboť časově omezuje uskutečnění uplatňování nároku kupujícím. Notifikovat vadu m