12 C 222/2021 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, představující základ příspěvku ve výši [částka] za 93 dnů (od [datum] do [datum]) provozování vozidla - osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno], jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši [částka] spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil, přestože mu byla dne [datum] zaslána doporučenou zásilkou předžalobní upomínka zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 93 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od [právnická osoba] trvalo pojištění předmětného osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky [částka] (sestávající ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]) nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 30 dnů od doručení dopisem ze dne [datum], následně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkami ze dne [datum] a [datum], poté žalovanému byla dne [datum] odeslána doporučenou zásilkou (viz podací lístek) předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], na výzvy však žalovaný nereagoval. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 93 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], čímž porušil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, v důsledku čehož mu dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu dle § 24 zák. č. 168/1999 Sb. za uvedenou dobu ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. představované součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. součin 93 dnů a částky [částka] za den, tj. [částka]. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., jejich výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí [částka]. Žalobkyně žalovanému podle § 4 odst. 6 do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady dle § 4 odst. 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb. odeslala výzvu k zaplacení příspěvku s náležitostmi dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradil příspěvek včetně nákladů na vymáhání ve výši celkem [částka], čímž se dostal do prodlení se zaplacením, proto v souladu s ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (o. z.), žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí 30denní lhůty dle výzvy ze dne [datum]. 6. Soud z důvodů shora uvedených žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí [částka]; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí [částka], tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši [částka]. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po [částka], tj. [částka], a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.