12 C 255/2021-31 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 052 Kč s příslušenstvím, představující základ příspěvku ve výši 1 752 Kč za 219 dnů (od [datum] do [datum]) provozování vozidla - motocyklu nad 50 cm3 do 350 cm3, tov. značky [příjmení], typ [anonymizována tři slova], [registrační značka] [VIN kód], jeho vlastníkem (žalovanou) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalované výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila, přestože jí byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami – Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne [datum] (č. případu [číslo]), upomínkou ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a sledováním zásilek ze dne [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaná neměla v období od [datum] do [datum], tedy 219 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - motocyklu [registrační značka] [VIN kód], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], trvalo pojištění předmětného motocyklu s objemem válců nad 50 cm3 do 350 cm3 dle pojistné smlouvy [číslo] pouze od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky 2 052 Kč (sestávající ze základu příspěvku 1 752 Kč a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč) nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum] a poté jí byla dne [datum] odeslána doporučenou zásilkou (viz sledování zásilek) předžalobní upomínka zástupkyně žalobkyně, na výzvy však žalovaná nereagovala. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neměla v období od [datum] do [datum], tedy 219 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (motocyklu) [registrační značka] čímž porušila povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, v důsledku čehož jí dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu dle § 24 zák. č. 168/1999 Sb. za uvedenou dobu ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. představované součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3) dle § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. součin 219 dní a částky 8 Kč za den, tj. 1 752 Kč. Současně žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., jejich výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně žalované podle § 4 odst. 6 do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady dle § 4 odst. 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb. odeslala výzvu k zaplacení příspěvku s náležitostmi dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradila příspěvek včetně nákladů na vymáhání ve výši celkem 2 052 Kč, čímž se ocitla v prodlení se zaplacením, proto v souladu s ust. § 1968, 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí 60denní lhůty dle výzvy ze dne [datum], tj. od [datum] do zaplacení. 6. Soud z důvodů shora uvedených žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění a požadovala náhradu nákladů řízení jako při návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.