12 C 186/2022-34 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 945 Kč s příslušenstvím, představující základ příspěvku ve výši 8 645 Kč za 133 dní (od [datum] do [datum]) provozování vozidla - osobního automobilu nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, doručenou mu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný dluh ke dni podání žaloby neuhradil, přestože mu byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny 8 945 Kč, neboť žalovaný jí po podání žaloby dne [datum] uhradil částku 8 945 Kč, kterou žalobkyně zaúčtovala na úhradu celé dlužné jistiny. Žalobkyně trvá na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 8 945 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 25 Kč. 4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 5. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 4 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, dříve než začalo jednání. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně celé žalované jistiny před prvním jednáním ve věci samé soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. Předmětem řízení tak zůstaly požadované zákonné úroky z prodlení. 7. Podle ust. § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (viz ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni dlužný základ příspěvku za provozování shora uvedeného vozidla bez pojištění odpovědnosti a poplatek v celkové výši 8 945 Kč, splatný ve stanovené 60denní lhůtě dne [datum], až po podání žaloby dne [datum], a dostal se tedy do prodlení s jeho placením, proto žalobkyni vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení určené předpisy práva občanského, tj. ust. § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve výši 10 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 8 945 Kč za období od data, kdy se žalovaný ocitl v prodlení (den následující po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě), tzn. od [datum] do zaplacení dne [datum], což činí 2 127,19 Kč, žalobkyně však požadovala pouze 25 Kč, proto soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně požadovala náhradu nákladů pouze za 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.