12 C 26/2022-27 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 164 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne [datum] do vlaku společnosti [právnická osoba] [číslo] směr [obec] hl. n., čímž uzavřel s ČD Přepravní smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byl povinen zaplatit ČD cenu za přepravu ve výši 164 Kč (jízdné) stanovenou dle platného Tarifu, po započetí přepravy se žalovaný ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance ČD neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil povinnost stanovenou v bodě 13. kapitoly II. SPPO, proto bylo pověřeným zaměstnancem ČD sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě Smlouvy zaplatil jízdné ve výši 164 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu, celkem tedy ve výši 1 164 Kč. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s ČD Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným a o této skutečnosti byl žalovaný postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a ve Výzvě žalobkyně k zaplacení – předžalobní upomínce, oboje zaslané žalovanému dne [datum]. 2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobu ohledně jistiny ve výši 1 164 Kč zpět s odůvodněním, že žalovaný jí tuto částku, kterou započetla na jistinu, uhradil až po podání žaloby dne [datum], nadále trvala na zaplacení zákonných úroků z prodlení a náhrady nákladů řízení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Podle ust. § 96 odst. 1, odst. 4 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela, dříve než začalo jednání. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. 6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ohledně celé žalované jistiny před prvním jednáním ve věci samé soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Předmětem řízení tak zůstaly požadované zákonné úroky z prodlení. 7. Podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (viz ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni dlužné jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši 1 164 Kč (za přepravu vlakem společnosti [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum]), splatnou při provedení přepravní kontroly (viz Tarif ČD), až po podání žaloby dne [datum], jak vyplývá z potvrzení o provedení transakce, dostal se tedy do prodlení s jeho placením, proto žalobkyni vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení určené předpisy práva občanského, tj. ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve výši 8,25 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 1 164 Kč, za období od data, kdy se žalovaný ocitl v prodlení, tj. den následující po uskutečnění přepravy, tzn. od [datum] do zaplacení [datum]), kapitalizované částkou 94,19 Kč, jak je uvedeno v II. výroku rozsudku, odůvodněném v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 9. III. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., když důvodně podaná žaloba byla vzata ohledně jistiny zpět pro chování žalovaného a žalobkyně byla tedy ve sporu plně úspěšná, přičemž podle § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění (doporučeně dne [datum] – viz podací arch), řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 4 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění, písemné podání návrhu ve věci samé a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za první 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč a dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky náhrada hotových výdajů za první 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč. Žalobkyni dále náleží v souladu s ust. § 14b odst. 3 vyhlášky za poslední úkon (částečné zpětvzetí žaloby) učiněný po podání návrhu dle ust. § 7 bodu 4 vyhlášky mimosmluvní odměna ve výši 1 000 Kč, dle ust. § 13 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.