12 C 265/2021-43 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 697,59 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se žalovaným uzavřela po posouzení jeho úvěruschopnosti dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti (do [datum]) včetně sjednaného poplatku ve výši 8 917 Kč nevrátil, neboť naposledy uhradil splátku dne [datum], celkem uhradil částku 11 030 Kč a dluh dále nesplácel. Vedle dosud nesplacené části jistiny dluhu ve výši 4 575,68 Kč se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení neuhrazené části poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 121,91 Kč, smluvního úroku ve výši 29,00 % ročně a zákonného úroku z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky doporučenou předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Přílohou [číslo] (seznamem postupovaných pohledávek str. 44), výzvou zástupce žalobkyně k plnění ze dne [datum], smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, zákaznickou kartou ze dne [datum], podacími lístky ze dne [datum] a [datum] a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný jakožto vydlužitel uzavřel s [právnická osoba] jakožto zapůjčitelkou (po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle údajů vyplněných v zákaznické kartě a předložených dokladů) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v písemné formě, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky a na jejímž základě zapůjčitelka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a zavázal se vrátit původní věřitelce zapůjčenou jistinu spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč (sestávajícím z kapitalizovaných úroků ve výši 1 789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč), tj. celkem částku 18 917 Kč, a to formou 60 týdenních splátek á 316 Kč, kdy první splátka byla splatná 7. kalendářní den od podpisu této smlouvy, tj. [datum], a poslední 60. splátka činí 273 Kč a je splatná [datum]. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když naposledy uhradil splátku dne [datum] a od té doby zápůjčku nesplácel, dle nesporných tvrzení účastníků celkem zaplatil na dluh částku 11 030 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení jistiny ve výši 4 575,68 Kč a poplatku ve výši 3 121,91 Kč, tj. celkem částky 7 697,59 Kč. Jelikož dlužná částka dosud nebyla žalovaným řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 4 575,68 Kč zákonným úrokem z prodlení a dále úrokem ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi zapůjčitelkou a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (odeslaným dle podacího lístku doporučeně dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně následně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 11 065,19 Kč ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalované doporučeně dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.); žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle ust. § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Žaloba je důvodná. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (právní předchůdkyně žalobkyně coby podnikatelka a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. 8. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží žalobkyni částku 7 697,59 Kč (z toho jistinu ve výši 4 575,68 Kč a poplatek ve výši 3 121,91 Kč), přestože byl k plnění vyzván i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, a soud shledal, že požadovaná částka je správně vyčíslená a oprávněná, žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to ohledně jistiny, poplatku, smluvního úroku ve výši 29 % ročně ode dne následujícího po splatnosti celé zápůjčky, tj. od [datum] do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od [datum] do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.