12 C 4/2022 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 9 665 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že z toho částka 7 090 Kč představuje základ příspěvku ve výši 6 790 Kč za 194 dnů (od [datum] do [datum]) provozování vozidla (osobního automobilu) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jeho vlastníkem (žalovaným) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. Žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému výzvu, doručenou mu dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Zbývající částka 2 575 Kč představuje základ příspěvku ve výši 2 275 Kč za 65 dnů (od [datum] do [datum]) provozování výše uvedeného osobního automobilu žalovaným bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný dluh v celkové výši 9 665 Kč (sestávající z částek 6 790 Kč + 2 275 Kč + 2 x 300 Kč) neuhradil, přestože mu byly zaslány předžalobní upomínky dne [datum] (doručeno dne [datum]) a dne [datum] (odesláno doporučeně dne [datum]). Žalobkyně proto požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 194 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (osobní automobil) [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], kdy toto vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, avšak dle informací od [právnická osoba] trvalo pojištění předmětného osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] od [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky 7 090 Kč (sestávající ze základu příspěvku 6 790 Kč a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč) nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne [datum], odeslaným poštou doporučeně; žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný dále neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla ani v období od [datum] do [datum], tedy 65 dní, přičemž dle informací od [právnická osoba] trvalo pojištění předmětného osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 dle pojistné smlouvy [číslo] od [datum] od [datum] a od [datum] do [datum] již vozidlo pojištěno nebylo. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky 2 575 Kč (sestávající ze základu příspěvku 2 275 Kč a nákladů na uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč) nebo sdělení okolností vylučujících vznik nároku žalobkyně na příspěvek, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisem ze dne [datum], odeslaným poštou doporučeně; žalobkyně následně žalovaného vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] odeslanými doporučeně (viz podací archy a sledování zásilek). 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný neměl v období od [datum] do [datum], tedy 194 dní, a dále v období od [datum] do [datum], tedy 65 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (osobního automobilu) [registrační značka], čímž porušil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018, v důsledku čehož mu dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu dle § 24 zák. č. 168/1999 Sb. za uvedenou dobu ve výši dle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. představované součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. součin 194 + 65 dní a částky 35 Kč za den, tj. 6 790 + 2 275 = 9 065 Kč. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., jejichž výše dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 2 x 300 Kč. Žalobkyně žalovanému podle § 4 odst. 6 do 1 roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a náklady dle § 4 odst. 3, 4 zák. č. 168/1999 Sb. odeslala v obou případech výzvu k zaplacení příspěvku s náležitostmi dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes písemné výzvy žalobkyni neuhradil příspěvek včetně nákladů na vymáhání v celkové výši 9 665 Kč, čímž se dostal do prodlení se zaplacením, proto v souladu s ust. § 1968 a 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), žalobkyni náleží též zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po uplynutí 60denní lhůty stanovené v jednotlivých výzvách (ze dne [datum] a [datum]) do zaplacení. 6. Soud z důvodů shora uvedených žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, odůvodněném dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 7. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátkou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna celkem ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.