2 C 226/2019-209 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované vydání neoprávněného majetkového prospěchu za užívání pozemků p. [číslo] p. [číslo] vše v k.ú. [obec], které jsou ve vlastnictví žalobce, a to za období od [datum] do [datum] spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že na pozemcích p. [číslo] se nachází stavby žalované určené pro chov [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [číslo] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [částka] ([anonymizováno]. [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno] [částka], [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť z podání žalobce jí není jasné, čeho se přesně domáhá, na základě jakých úvah a výpočtů po ní žalobce uvedenou částku požaduje. Žalovaná připustila, že pozemky p. [číslo] ve vlastnictví žalobce zastavěné [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo] o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha, pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha a pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], orná půda a pozemku p. [číslo] o výměře [výměra], orná půda. Mezi účastníky nebylo sporné, že v případě pozemků p. [číslo] se jedná o zastavěné pozemky, které užívá žalovaná (pozemky„ uvnitř areálu“). 4. Pozemek p. [číslo] není zastavěn; mezi účastníky bylo nesporné, že vodovodní přípojka vedoucí pod předmětnou parcelou je ve vlastnictví žalované a byla zřízena před rokem [rok]. Z kopie geometrického plánu založeného na čl. 29 je zřejmá trasa vedení vodovodu přes pozemek žalobce p. [číslo] délka vodovodní přípojky pod danou parcelou, a to [anonymizováno] m. 5. Poštovní poukázkou typu C a nespornými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] zaplatila žalobci„ [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [rok]“ [anonymizována dvě slova] [částka]. 6. Z přípisu žalobce žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce stanovil výši úhrady, kterou po žalované požaduje za užívání pozemků p. [číslo] částkou 5 000 Kč měsíčně, a za užívání pozemku p. [číslo] částkou 2 000 Kč měsíčně. Z„ opakované urgence ze dne [datum]“ soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vydání neoprávněného majetkového prospěchu z titulu užívání pozemků p. [číslo] p. [číslo] do 3 dnů od obdržení výzvy. Dle podacího lístku byla urgence odeslána na adresu žalované dne [datum]. 7. Z přípisu žalované žalobci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná se vyjádřila k dopisu žalobce ze dne [datum] tak, že nezpochybňuje své užívání pozemků ve vlastnictví žalobce, a to p. [číslo] Částku 5 000 Kč požadovanou žalobcem však považuje za nepřiměřenou. Pokud se týká pozemku p. [číslo] žalovaná odmítá placení částky 2 000 Kč požadovanou žalobcem a odkazuje na dohodu o bezplatném odběru vody. Z přípisu žalované žalobci ze dne [datum] soud seznal, že žalovaná se vyjádřila k výzvě žalobce ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum] tak, že žalobci již byla uhrazena částka [částka] za užívání jeho pozemků, přičemž takto částka vychází ze soudního znaleckého posudku a byla navýšena o inflaci. Přípisem ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že nemá zásadních připomínek ke stavbě oplocení na pozemku p. [číslo] žádá, aby k vodovodu byl kdykoliv zajištěn přístup tak, aby mohly být prováděny opravy za pomoci mechanizačních prostředků. Dle přípisu ze dne [datum] žalovaná žalobci sdělila, že i nadále hodlá užívat vodovodní vedení v pozemku p. [číslo]. Dle sdělení žalované žalobci ze dne [datum] požádala žalovaná žalobce o instalaci vodoměru na vodovodní přípojku vedoucí do ZD [obec]. 8. Rozhodnutím o přípustnosti stavby rozhodnutím z [datum] a z [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] uděleno stavební povolení, resp. prodloužena lhůta k dokončení stavby. Dle kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] pak bylo vydáno kolaudační rozhodnutí na stavbu odchovny a porodny prasat v areálu HS [obec] na parcelách p. [číslo]. 9. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [rok] soud nezjistil pro řízení ničeho podstatného, když tímto znaleckým posudkem znalec [příjmení] dle zadání žalobce stanovil výši jednorázové úhrady za zřízení věcného břemene (služebnosti) vedení vodovodu. Ve vztahu k meritu věci se jedná o irelevantní znalecký posudek, když žalobce svou žalobou (ve znění jejích doplnění) jednoznačně požadoval náhradu za užívání svých pozemků žalovanou bez nájemní smlouvy, nikoliv náhradu za zřízení věcného břemene. 10. Znaleckým posudkem Ing. [příjmení] ze dne [datum] byla zjištěna výše obvyklé ceny za užívání pozemků žalobce p. [číslo] za období od [datum] do [datum], a to: pro p. [číslo] částkou 727,40 Kč, pro p. [číslo] částkou 981 Kč, pro p. [číslo] částkou 465 Kč a p. [číslo] částkou 57,30 Kč. Při svém výslechu dne [datum] znalec, dle přesvědčení soudu, přesvědčivě zdůvodnil použitou metodu, způsob výpočtu i výběr srovnávaných nemovitostí a hodnověrně zodpověděl na dotazy účastníků; zcela tak tak obhájil závěry uvedené v písemném znění znaleckého posudku. 11. Soud pak zamítl návrhy na doplnění dokazování Stanovisky MÚ [obec] ze dne [datum], znaleckým posudkem Ing. Kliky ze dne [datum], rozhodnutím Stavebního úřadu [obec] ze dne [datum] a náčrtkem čl. 174, přípisem žalované ze dne [datum], stanoviskem MÚ [obec] ze dne [datum], sdělením MÚ [obec] ze dne [datum] a mapou veřejných vodovodů obce Drnovice, neboť tyto důkazy nejsou pro toto řízení relevantní, když tyto se vztahují a) k otázce vzniku a výše bezdůvodného obohacení za vedení vodovodní přípojky pod pozemkem žalobce p. [číslo] žalobci, dle právního posouzení dané otázky soudem (viz níže odst. 15 tohoto odůvodnění) pravidelná náhrada za vedení vodovodu pod parcelou žalobce nenáleží; popřípadě b) mají podporovat tvrzení žalobce ohledně nároku náhrady za imise šířené z pozemků p. [číslo] za jejich znehodnocení, toto však nebylo předmětem řízení a žalobce tato svá nová tvrzení vznesl teprve po koncentraci řízení, k níž došlo skončením prvního jednání ve věci dne [datum]. Soud k nim proto v souladu s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. nemohl přihlížet. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 13. Podle § 2991 o. z., kdo