3 C 189/2021-136 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 16,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce [částka]. Žalovaný úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, původní věřitel proto dopisem ze dne [datum] zůstatek dluhu zesplatnil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení a sjednaného smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně. 2. Původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného splácet následujícím způsobem: Žádost o navýšení revolvingového úvěru byla poskytnuta přes internetové bankovnictví [obec] spořitelny v rámci kreditní linky. Nabídka byla vypočtena na základě kombinaci příjmů z předchozí žádosti a příjmů chodících klientovi na účet-příjem byl stanoven na [částka]. Klient na žádosti uvedl příjem ve výši [částka]. Dle výpisu z účtu, který žalobce přikládá k tomuto vyjádření, je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši [částka]. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Revolvingový úvěr v [název] [anonymizováno] s limitem [částka] se splátkou [částka] (tento se navyšoval na limit [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), kontokorentní úvěr v [obec] spořitelně s limitem [částka] a s orientační splátkou [částka], spotřební úvěr v [obec] spořitelně se splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka]. Nové splátkové zatížení tedy činilo [číslo] [číslo] = [částka]. Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Žalovaný za celou dobu trvání na dluh uhradil [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobce se omluvil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce [částka], a to převodem na účet č. [bankovní účet] a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Účastníci se dohodli, že úvěr bude spravován na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. 6. Ze Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl výši příjmu ze zaměstnání na dobu neurčitou [částka], uvedl měsíční platby domácnosti ve výši [částka], splátky úvěrů [anonymizováno] ve výši [částka], splátky u jiných bank [částka], ostatní splátky [částka]. Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů nebo rodinných příslušníků. 7. Dále žalobkyně předložila soudu Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], datovanou dnem [datum] ve formě elektronického dokumentu ve formátu PDF. V textu smlouvy je jako„ banka“ uvedena společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], přičemž dokument neobsahuje žádný podpis. 8. Z Posouzení úvěruschopnosti klienta k žádosti žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že příjem uvedený v žádosti byl [částka] a pro hodnocení žádosti byl použit příjem z předchozí žádosti a z příjmů přicházejících na účet žalovaného ve výši [částka]. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši [částka]; banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na [částka]. Klient na žádosti uvedl splátky mimo [anonymizováno] ve výši [částka]. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti následující poskytnuté úvěry: Revolvingový úvěr v [anonymizováno] se splátkou [částka], kontokorentní úvěr u [anonymizováno] s limitem [částka] a s orientační splátkou [částka] a spotřební úvěr v [anonymizováno] se splátkou [částka]. Splátka nového úvěru činila [částka]. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo [částka]. Dále je v listině Posouzení úvěruschopnosti klienta uvedeno:„ Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.“ Po odečtení výdajů ([anonymizována dvě slova]) a nového splátkového zatížení ([anonymizována dvě slova]) od posuzovaného průměrného příjmu ([anonymizována dvě slova]) příjem převyšuje výdaje pouze o částku [částka]. 9. Podle výpisu z účtu žalovaného za měsíc září 2016 žalovaný měl příjem ze zaměstnání [částka], v měsíci říjnu 2016 ve výši [částka], v měsíci listopadu 2016 ve výši [částka], v prosinci 2016 ve výši [částka], v lednu 2017 ve výši [částka], v únoru 2017 ve výši [částka] a v březnu 2017 ve výši [částka]. 10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc říjen 2016 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal z úvěrového účtu č. [bankovní účet] částku [částka]. 11. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného původním věřitelem soud nezjistil, jakou celkovou částku úvěru žalovaný čerpal, neboť soudu byly zřejmě předloženy neúplné záznamy - ačkoli smlouva byla uzavřena dne [datum] datum první transakce vyplývající z předložených dokumentů je [datum] a jedná se o splátku (nikoli čerpání) úvěru. K tomuto datu je zároveň uvedena výše dlužné jistiny [částka] - z toho je tedy zřejmé, že úvěr byl pravděpodobně čerpán již dříve. Důkazy o tomto čerpání a jeho výši však soudu nebyly předloženy. 12. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný na dluh z předmětné smlouvy zaplatil částku [částka]. 13. Z dopisu původního věřitele adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši [částka] do dne [datum]. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni. 15. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 16. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, zda/že žalobkyně posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr a jakým způsobem dospěla žalobkyně k částce, kterou požaduje po žalovaném zaplatit. O této povinnosti tvrdit a prokázat soud žalobkyni poučil usnesením ze dne 6. 10. 2021, č. j. 3C 189/2021-69, na základě kterého žalobkyně částečně doplnila svá tvrzení a navrhla nové důkazy. O skutečnosti, že soud stále nemá povinnost žalobkyně tvrdit a prokázat zkoumání úvěruschopnosti žalovaného za splněnou však soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. 17. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byl uzavřen dodatek úvěrové smlouvy, že žalovaný úvěr čerpal v plném rozsahu