6 C 225/2022-45 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 3 662,15 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s původní věřitelkou a postupitelkou [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], která uzavřela se žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti (lustrací veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI), na základě žádosti žalovaného, prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (své webové stránky www. [webová adresa]) smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 3 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo], přičemž úvěr s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 662,15 Kč, měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný nevrátil úvěr v datu splatnosti, odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla žalobkyně posoudit nárok jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] (pod záštitou společnosti [právnická osoba]), Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Výzvou zástupce žalobkyně k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], a odpovědí [právnická osoba] na žádost o součinnost ze dne [datum] a po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o spotřebitelském úvěru datovanou dnem [datum] ve formě elektronického dokumentu, v jejímž textu je jako zapůjčitelka uvedena společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a jako vydlužitel (klient) žalovaný, přičemž dokument neobsahuje žádný (ani kvalifikovaný elektronický) podpis. Z Potvrzení o provedené platbě z blíže neoznačeného účtu vyplývá, že dne [datum] došlo k převodu částky 3 000 Kč na účet [číslo] – [bankovní účet] pod [variabilní symbol]; sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl v měsíci listopadu 2019 majitelem běžného účtu č. [bankovní účet] a na tento byla v uvedeném období připsána pod [variabilní symbol] částka 3 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že původní věřitelka [právnická osoba] (jakožto postupitelka) úplatně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] žalobkyni (jakožto postupnici), což bylo žalovanému oznámeno písemným Oznámením postupitelky o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 13 810,06 Kč s příslušenstvím dle předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] to ve lhůtě do 3 dnů, tj. do [datum]. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná zčásti. 5. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni i s příslušenstvím postoupena dvojím postoupením pohledávek smlouvami ze dne [datum] v souladu s ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), žalobkyni, což postupitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] a tato skutečnost byla oznámena žalovanému i v předžalobní výzvě zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslané doporučeně téhož dne; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 6. Podle ust. § 561 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle ust. § 1731 o. z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle ust. § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle ust. § 1732 odst. 1 o. z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle ust. § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. 7. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabídka určena, a v případě přijetí návrhu mezi osobami nikoliv současně fyzicky přítomnými v době akceptace nabídky pak ještě doručení souhlasného projevu vůle osoby přijímající nabídku oferentovi (osobě, která nabídku učinila), bez něhož by přijetí nabídky nebylo účinné. Smluvní konsensus, tj. souladné protnutí se souhlasných projevů vůle obou účastníků, vytváří podstatu smlouvy. Primárně zahrnuje vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas (s návrhem), může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresnost (určitelnost druhé strany) obou jednostranných právních jednání (nabídky i přijetí) byla vzájemná - obsahově shodná a vyjadřující smluvní konsensus. Jinými slovy musí být zřejmé, kdo vůči komu projevuje vůli (a jakého obsahu). 8. Předně je nutno zdůraznit, že je třeba rozlišovat požadavky na formu smlouvy (písemnou či ústní) a kvalitu informací o jednající osobě (kterou lze zjistit pomocí různých důkazů). V projednávané věci bylo nutno nejprve prokázat identitu jednající osoby, a tedy že žalovaná učinila projev vůle uzavřít s původním věřitelem (nějakou) smlouvu. 9. Žalobkyní předloženými listinnými důkazy (zejména Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a Všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] /pod záštitou společnosti [právnická osoba]) však nebylo prokázáno, že by se žalovaný registroval na webových stránkách původní věřitelky, vyplnil formulář se žádostí o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 3 000 Kč původní věřitelkou [právnická osoba] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], že by vyjádřil souhlas se smluvními dokumenty a přes svůj uživatelský účet poslal původní věřitelce odsouhlasený návrh smluvních dokumentů a připojil elektronický podpis. Provedeným dokazováním tedy nebylo věrohodně prokázáno, že by žalovaný právě uvedený projev vůle učinil. Provedené důkazy neprokazují, že to byl žalovaný, kdo se registroval na stránkách původní věřitelky, tam požádal o finanční prostředky a připojil elektronický podpis (jakožto jeho jedinečnou identifikaci), čímž by projevil souhlasnou vůli se smlouvou a obchodními podmínkami; zjištěný skutkový stav tedy nevyhovuje shora citovaným ustanovením a uzavření smlouvy nebylo prokázáno, tím spíše ani to, že by žalovanému a původní věřitelce vznikla nějaká smluvní práva a povinnosti z tvrzené