12 C 314/2022-46 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 302,30 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí se staly úvěrové podmínky (ÚP). Před uzavřením Smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, v důsledku které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (RÚ) prostřednictvím Kreditní karty (KK), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, který činil 10 000 Kč, a zavázal se poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,. 69 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání RÚ. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 10 174 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 1 883 Kč, přičemž to, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1. ÚP, úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum], zaslaným žalovanému doporučeně poštou. Žalovanému byla poté zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění. Žalovaný doposud dluží žalobkyni částku 11 302,30 Kč sestávající z jistiny ve výši 9 523,48 Kč, poplatků za pojištění ve výši 71,82 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 307 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 201,52 Kč (ve výši 19,88 % p. a. od [datum] do [datum], z částky 9 523,48 Kč), úrok ve výši 19,88 % p. a. od [datum] do zaplacení z částky 9 523,48 Kč (přičemž v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 275,27 Kč (od [datum] do [datum] sazbou 11,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – listinou označenou jako„ [anonymizováno 5 slov] [číslo]“ ze dne [datum], úvěrovými podmínkami pro revolvingový úvěr platnými od [datum], Přílohou [číslo] účinnou od 1. 8. 2021, Potvrzením o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum], informačním dokumentem [jméno] pojišťovny o pojištění schopnosti splácet k úvěru, Rámcovou pojistnou smlouvou č. HCCPI [číslo], [příjmení] [příjmení] [jméno], Výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], podacími archy ze dne [datum] a dne [datum], předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně [příjmení] [příjmení] dne [datum], úplným výpisem z obchodního rejstříku a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Smlouvou o revolvingovém úvěru (flexibilní půjčce) [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (kdy žalovaný podepsal smlouvu elektronickým podpisem - specifickým číselným kódem [příjmení] [číslo]) smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž byly sjednány parametry a podmínky úvěru, druh – bezúčelový revolvingový úvěr, výše úvěru 10 000 Kč, roční úroková sazba 19,88 %, RPSN 21,8 %, celková částka splatná spotřebitelem 11 077 Kč, výše minimální měsíční splátky 2,69 % z úvěrového rámce, tj. 269 Kč, výše prvního čerpání na účet klienta č. ú. [bankovní účet] ve výši 10 000 Kč, termín splatnosti měsíční splátky vždy k 20. dni v měsíci, dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ([příjmení] pojištění MAX+) s měsíční úhradou za pojištění 8,9 % z minimální splátky úvěru; nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky pro revolvingový úvěr platné od [datum] ve znění Přílohy [číslo] účinné od 1. 8. 2021, z jejichž čl. 6 se podává, že pokud nebude dlužník dodržovat podmínky splácení úvěru, požádá jej žalobkyně, ať úvěr jednorázově vrátí, přičemž k zesplatnění může mj. dojít, jestliže žalovaný dluží 2 a více splátek, nebo nezaplatil splátku déle než 3 měsíce. Ze smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný čerpal bankovním převodem dne [datum] jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč a dne [datum] jistinu úvěru ve výši 174,25 Kč, poté žalovaný uhradil žalobkyni celkem 7 splátek á 269 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], tj. celkem zaplatil žalobkyni 1 883 Kč, od [datum] však úvěr dále nesplácel, žalobkyně proto úvěr v souladu s odst. 6.1. ÚP dopisem ze dne [datum] (odeslaným doporučeně dne [datum] – viz podací arch) zesplatnila ke dni [datum], kdy byl žalovaný v prodlení s 2 splátkami úvěru, a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru vyčísleného částkou 12 033,92 Kč ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] doporučeně (viz podací arch) předžalobní výzvu k plnění z téhož dne, kde ho vyzval k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] v celkové výši 12 133,02 Kč ve lhůtě nejpozději do 7 dnů. Výše dluhu vyčíslená žalobkyní ve výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. smlouvy [číslo]) činila 12 779,09 Kč a sestávala z jistiny 9 523,48 Kč, úroku za hotovostní transakce 13,26 Kč, úroku za pojistné 3,68 Kč, nákladů na vymáhání 400 Kč, pojištění CPI 71,82 Kč, smluvní pokuty 1 307 Kč, úroku 714,68 Kč, obchodního úroku 469,90 Kč a úroku z prodlení 275,27 Kč. 6. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně v žalobě tvrdila, že vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zjišťují příjmovou a výdajovou stránku žadatele s řadou dalších proměnných jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů a pod. Žalobkyně doložila potvrzení ověření bonity klienta ze dne [datum], z níž vyplývá, že žalobkyně provedla před uzavřením předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] ověření bonity klienta (žalovaného), kde je uveden jeho příjem [částka], dále splátky jiným společnostem [částka], že žalovaný je svobodný a má bydlení ve formě podnájmu bez uvedení ceny bydlení a služeb, počet dětí 0, nic dalšího vyjma výsledků z registrů ISIR, MVČR, [příjmení], NRKI apod. zkoumáno nebylo. Žalobkyně neoznačila a nepředložila žádné důkazy k tomu, že řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, tj. že objektivně ověřila jeho individuální příjmy a výdaje a jeho schopnost žádaný úvěr splácet. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 8. Podle ust. § 1 věty druhé zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou zá