12 C 50/2023-52 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 59 950,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatelka zápůjčky, posoudila před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 31 201 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 432 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 875 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 20 894 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku ve výši 76 201 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 234 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 45 000 Kč a dlužný poplatek částku 31 201 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 45 000 Kč dále úrokem ve výši 17,35 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum] do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a dne [datum] rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] Seznam postoupených pohledávek, oznámením o postoupená pohledávky ze dne [datum], Informací o zpracování osobních údajů ze dne [datum], podacími lístky, tabulkou umoření ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění vyhotovenou zástupcem žalobkyně ze dne [datum], výpisem z obchodního rejstříku, a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původní věřitelky ([právnická osoba]) poskytnout žalovanému zápůjčku (spotřebitelský úvěr) ve výši 45 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně sjednaných poplatků a běžného úroku ve výši 31 201 Kč, tj. celkem částku 76 201 Kč pravidelnými 18 měsíčními splátkami ve výši 4 234 Kč, a to tak, že první splátka je splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední je klient povinen uhradit vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období. Poslední měsíční splátka činí 4 223 Kč a je splatná posledního dne dalšího následujícího období, tj. [datum]. Dle smlouvy žalovaný převzal částku 45 000 Kč v hotovosti a nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Dle tvrzení žalobkyně a listiny umoření splátek soud bylo zjištěno, že žalovaný na svůj dluh dosud neuhradil ničeho. 5. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] jako poskytovatelka zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové a pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady. K prokázání těchto svých tvrzení žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ani zákaznickou kartu, ze které by vyplývalo, jak žalovaný za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti věřitelce vyplnil údaje o měsíčních příjmech a dalších příjmech domácnosti, své měsíční výdaje, splátky zápůjček, výdaje na výživné, výdaje na domácnost, kolik činil jeho tzv. použitelný (měsíční) příjem. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 87 131,01 Kč ve lhůtě do [datum]. 7. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 8. V daném případě žalobkyně v řízení netvrdila a ani nenavrhla důkazy k prokázání zda/že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Soud má za to, že není možné žádat o odročení jednání pouze za určitých podmínek (pokud soud shledá, že žalobkyně dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti„ nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno“), jak to v tomto případě učinila žalobkyně, neboť podle § 41a o. s. ř. není možné přihlížet k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky. Takový postup soudu by také představoval porušení zásady rovnosti účastníků. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 11. Dále byl skutkový stav posouzen s ohledem na den uzavření smlouvy mezi žalovaným a původní věřitelkou ([datum]) podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy o zápůjčce (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda a v jakém rozsahu dluh žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] vznikl. Současně přitom dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelkou) a žalovaným (spotřebitelem; § 1810 o. z.) spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. nebyla dne [datum] platně uzavřena. 13. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povine