4 C 20/2023-56 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 555,04 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se zavázala na základě Smlouvy o ČSOB aktivním kontu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet], strany následně uzavřely Smlouvu o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě Žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou Všeobecné obchodní podmínky pro ČSOB a Obchodní podmínky pro povolené přečerpání běžného účtu. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 18,90 % ročně. Dlužné poplatky činí 1 150 Kč, žalovaný následně část poplatků uhradil, zbývá uhradit 555,04 Kč. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni [datum], žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků po odeslání„ Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky“ žalovanému dne [datum], na jejímž základě byly všechny závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni [datum]. 2. Usnesením ze dne 11. 5. 2023, č. j. 4 C 20/2023-36, soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení a označila důkazy k jejich prokázání, zda řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. K výzvě soudu žalovaná sdělila, že úvěruschopnost žalovaného řádně přezkoumala, žalobkyně je subjektem, jenž je pravidelně kontrolován Českou národní bankou, před poskytnutím úvěru dále posuzovala skutečnosti uvedené samotným žalovaným, učinila dotazy na transakce žalovaného kontrolou interních blacklistů, fraudlistů, delikvencí, insolvencí, exekucí a bankovního účtu žalovaného, který nevykazoval nestandardní transakce, které by indikovaly zvýšené riziko možnosti nedostát závazkům. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení výslovně (žalobkyně), resp. svým postojem (presumovaný souhlas žalovaného podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“)) vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastnice, má soud za prokázaný tento skutkový stav. 6. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o ČSOB aktivním kontu, dne [datum] s žalobkyní uzavřel Smlouvu o úvěru [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky formou povoleného přečerpání na jeho bankovním účtu číslo [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 18,90 % ročně, strany ujednaly, že povolené přečerpání je splatné ke dni konečné splatnosti úvěru a žalovaný je povinen uhradit úrok z vyčerpané částky povoleného přečerpání vždy na konci každého kalendářního měsíce. Současně se zavázal, že bude hradit poplatky v souladu s platným Sazebníkem poplatků ČSOB. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na porušení smluvní podmínky, jíž je povinnost žalovaného zajistit každý měsíc na svém účtu kreditní obrat odpovídající minimálně 50 % limitu kontokorentu. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu před zesplatněním úvěru, v němž vyzvala žalovaného, aby uhradil dlužnou částku. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k dodržování smluvních podmínek, a to zajistit každý měsíc na svém účtu kreditní obrat odpovídající minimálně 50 % limitu kontokorentu. Oznámením o využití oprávnění ze dne [datum] byly závazky z úvěrové smlouvy zesplatněny ke dni [datum]. Podle Sazebníku ČSOB pro fyzické osoby – občany vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení poplatku za upomínku/výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč a poplatek za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč, kdy na první výzvu žalovaný uhradil částku 94,96 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum]. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citované zákonné ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o ČSOB aktivním kontu dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] Smlouvou o povoleném přečerpání běžného účtu ze dne [datum] žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat zůstatek na jeho běžném účtu do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, jenž žalovaný vyčerpal. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou Všeobecné obchodní podmínky pro ČSOB a Obchodní podmínky pro povolené přečerpání běžného účtu, na jejichž základě vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení poplatků. Podle Sazebníku ČSOB pro fyzické osoby – občany žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poplatku za upomínku/výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč a poplatku za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 150 Kč. Výše dlužných poplatků ve výši 555,04 Kč je tvořena částkou 500 Kč (výzva k úhradě dlužných částek), na kterou žalovaný uhradil částku 94,96 Kč a částkou 150 Kč (výzva k dodržení podmínky kontokorentu). Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou měsíčních splátek dne [datum], žalobkyně teprve dne [datum] odeslala žalovanému oznámení o využití oprávnění, jímž jednostranně prohlásila závazky z úvěrové smlouvy za splatné ke dni [datum]. 15. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úvěrové jistiny ve výši 10 000 Kč a současně právo na zaplacení dlužných poplatků za výzvu k úhradě dlužných částek a výzvy k dodržení podmínek kontokorentu v celkové výši 555,04 Kč. 16. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 833,97 Kč za dobu od [datum], kdy žalovaný naposledy uhradil v plné výši dlužný úrok, do [datum], tj. ke dni vyčíslení pohledávky pro účely soudního uplatnění. Dále jí vzniklo právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 670,48 Kč, jenž byl kapitalizován za období od [datum], kdy se žalovaný dostal naposledy do prodlení, do [datum], kdy žalobkyně vyčíslila pohledávku pro účely soudního uplatnění. Současně žalobkyni vzniklo právo na zaplacení obchodního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky úvěrové jistiny 10 000 Kč od následujícího dne (tj. od [datum]). 17. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením vzniklo žalobkyni současně právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu podle § 1970 o. z. v jí požadovaném rozsahu ode dne následujícího po datu vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání (tj. od [datum]) do zaplacení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a v souladu s § 142a o. s. ř. zaslala žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobn