4 C 40/2023-60 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 944 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti [právnická osoba], vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem [číslo] obchodních podmínek uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet [právnická osoba] Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a společností [právnická osoba], ověření totožnosti žalovaného a čerpání finančních prostředků žalovaným, proběhl tak, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, tato platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost [právnická osoba], zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta jistina 16 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba], smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dne [datum] [právnická osoba], a žalobkyně uzavřely Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 19 044 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 944 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 209,86 Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky od [datum] z jistiny ve výši 16 000 Kč a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. 2. Žalovaný v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že nemá vůči ZAPLO žádné závazky, nečerpal u zmíněné společnosti žádný úvěr a nebyl ani upomínán. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně i její zástupce omluvili a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami, a to žalobou, odporem žalovaného, smlouvami o úvěru [číslo] [číslo] výpisy z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o provedení transakce, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou před podáním žaloby, podacím archem, obchodními podmínkami [právnická osoba], pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, výpisem z obchodního rejstříku, vyjádřením žalobkyně, sdělením [anonymizováno] a výpisem z obchodního rejstříku s dotazem na žalovaného. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o spotřebitelském úvěru [datum] a [datum], ve formě elektronického dokumentu, v jejímž textu je jako věřitelka uvedena společnost [právnická osoba], a jako klient [celé jméno žalovaného], přičemž dokument neobsahuje žádný (ani kvalifikovaný elektronický) podpis. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] plyne došlá platba (částka 0,01 Kč) z bankovního účtu č. [bankovní účet], název protiúčtu [celé jméno žalovaného]. Z výpisu bankovního účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že z bankovního účtu majitele [právnická osoba], byla dne [datum] odepsána částka 3 000 Kč, dne [datum] částka 6 000 Kč a dne [datum] částka 7 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba], sodu zjistil, že uvedené platby byly připsány na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je [celé jméno žalovaného], RČ: [číslo], a to z účtu společnosti [právnická osoba] Dne [datum] [právnická osoba], a žalobkyně uzavřely Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, původní věřitelka [právnická osoba] (jakožto postupitelka) úplatně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni (jakožto postupníkovi), což bylo žalovanému oznámeno písemným Oznámením o postoupení pohledávky postupitelkou ze dne [datum], postupník vyrozuměl žalovaného o nabytí pohledávky dopisem ze dne [datum], kde stanovil splatnost pohledávky na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky v celkové výši 19 044 Kč. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum]. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu podle výše citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná zčásti. 7. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni i s příslušenstvím postoupena v souladu s § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), postupitelka tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], tato skutečnost byla žalovanému notifikována i postupníkem dopisem z téhož dne, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. 8. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 9. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. 12. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas; mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. 13. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. 14. Podle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. 15. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy; odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 16. Podle § 1824 a násl. o. z. mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. 17. Ze shora citovaných ustanovení vyplývá, že předpokladem pro vznik smlouvy, jako dvoustranného právního jednání, je existence návrhu na uzavření smlouvy (nabídka, oferta), dále jeho přijetí souhlasným projevem vůle druhé strany, jíž je nabíd