6 C 107/2023-100 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 12 275,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, zejména se spoléhala na údaje z bankovních účtů, kdy medián příjmu za posledních 5 měsíců činil 10 871 Kč a výdaje 7 500 Kč, platební kapacita tedy činila 3 371 Kč, což po posouzení s výsledky [právnická osoba] [právnická osoba] považovala žalobkyně za dostatečné. Smlouvou [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Limit byl následně na základě jednotlivých dodatků navyšován na částku 8 000 Kč, 11 000 Kč, 14 000 Kč, 15 000 Kč a 17 000 Kč. Následně žalovaný zažádal o snížení limitu na 15 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne [datum] a [datum]). Dle obchodních podmínek byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalobkyně je dále oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9 obchodních podmínek. Žalobkyně tak činí zejména při porušení některého ze závazků vyplývajících pro žalovaného z čl. 8 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni [datum], žalobkyně přistoupila k zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne [datum]. Veškeré závazky žalovaného tak byly prohlášeny za splatné ke dni [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a dluží žalobkyni ke dni [datum] částku 13 671,1 Kč, kterou tvoří: dlužná jistina 11 275,14 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 1 224,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 171,38 Kč, poplatky 1 000 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků, a to od [datum] do zaplacení a běžný úrok z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum] a Předsmluvní informací k žádosti 009262126R ze dne [datum], Vysvětlením předsmluvních informací ze dne [datum] a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že jejich obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a závazek žalovaného zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuelně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je vždy poslední den kalendářního měsíce. Dále soud zjistil, že žalobkyně je dle čl. 9 obchodních podmínek oprávněna písemnou výzvou či upomínkou odeslanou žalovanému po poskytnutí 30 dnů k uhrazení dluhu prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Dle čl. 4 obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni požadovat po žalovaném poplatek ve výši 2 x 500 Kč, tj. celkem 1 000 Kč za výzvy ze dne [datum] a [datum]. 4. Ze listin označených jako„ Stav dlužné jistiny a příslušenství“ a„ historie z úvěrového účtu“ soud zjistil jaký byl stav dlužné jistiny a úroků od [datum] do [datum], s tím, že ke dni [datum] byl dluh žalovaného ve výši 11 275, 14 Kč. 5. Z dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že si strany s účinností od [datum] sjednaly změnu úvěrového limitu na 8 000 Kč. 6. Ze žádosti o změnu ze dne [datum] a dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že si strany s účinností od [datum] sjednaly změnu úvěrového limitu na 11 000 Kč. 7. Z dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že si strany s účinností od [datum] sjednaly změnu úvěrového limitu na 14 000 Kč. 8. Ze žádosti o změnu ze dne [datum] a dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že si strany s účinností od [datum] sjednaly změnu úvěrového limitu na 17 000 Kč. 9. Z žádosti o změnu úvěru na bankovním účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žádost o snížení limitu na 15 000 Kč na účtu č. [bankovní účet]. 10. Z dopisu označeného jako„ 1. výzva“ a„ 1. upomínka“ bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného několikrát upomínala k zaplacení dluhu. 11. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je poslední výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 1 368,68 Kč před zesplatnění dluhu. Výzva byla odeslaná doporučeně žalovanému viz. dodejka. 12. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného informovala o nutnosti mít na účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu 13. Z dopisu označeného jako„ Oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni [datum] a dluh ke dni [datum] vyčíslila na částku 13 212,15 Kč. Oznámení bylo odesláno žalovanému viz. informace o zásilce. 14. Z informace z [anonymizována dvě slova] a z listin označených jako„ Data o žádosti“ bylo prokázáno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tak jak tomu ukládá zákon. 15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu ve výši 13 671,1 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. 16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), se jiné právní poměry (závazkové pr. vztahy) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Podle ust. § 708 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 18. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Soud po provedeném dokazován