15 C 22/2023-117 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Uvedl, že dne , datum, kolem jedenácté hodiny dopolední řídil vozidlo po hlavní silnici č. , Anonymizováno, ve směru z , adresa, . Při průjezdu pravotočivou zatáčkou v katastru obce , adresa, došlo k poškození vozidla žalobce, s tím, že příčinou poškození jeho vozidla byla závada ve sjízdnosti silnice v podobě vyvráceného betonového silničního obrubníku vyčnívajícího do krajnice vozovky, který přejel pravým předním kolem a pravým zadním kolem vozidla. V dotčeném úseku vozovky nebyl žalobce schopen závadu ve sjízdnosti vytvořenou vyvráceným betonovým obrubníkem nejen předpokládat, ale ani účinně na ni reagovat do té míry, aby neovlivnila riziko způsobení škody. V daném úseku jezdí cca 1x za měsíc a nemohl předpokládat, že tam taková překážka na silnici bude. Při jízdě respektoval příkazovou značku omezené rychlosti 40 km/hod, v předmětné zatáčce se míjel s protijedoucím traktorem s valníkem a nebyl schopen kolizi zabránit. Žalobce upřesnil, že v uvedeném úseku jel v den nehody spolu se svým kolegou , tituly před jménem, , jméno FO, , který seděl na místě spolujezdce, za účelem pracovní schůzky z , adresa, , přes , adresa, , do obce , adresa, . V , adresa, se pracovně zdrželi cca 10 minut a poté jeli zpět do , adresa, stejnou cestou přes , adresa, , kde se stala uvedená dopravní nehoda. Po cestě do , adresa, po silnici potkávali traktory s návěsy či přívěsy naloženými kukuřičnou siláží, na okolních polích probíhala sklizeň a traktoristé jezdili odvážně, a vyvráceného obrubníku si v protisměru nevšiml. S traktorem s přívěsem či návěsem, který byl prázdný, se střetl přímo v předmětné zatáčce, traktor nepřejel středovou čáru, žalobce svoje vozidlo vedl při krajnici. V důsledku této kolize došlo k poškození pravého předního a pravého zadního kola vozidla žalobce, což si vyžádalo opravu v celkové výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k náhradě škody v uvedené výši, žalovaná přípisem ze dne , datum, odmítla zaplacení této náhrady. Žalobce doplnil, že dne , datum, bezprostředně po nehodě kontaktoval pracovníka žalované jako správce komunikace a odeslal mu žádost o náhradu škody podle jeho pokynů, zároveň k nehodě po poradě s tímto pracovníkem nekontaktoval Policii ČR.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není odpovědná za vznik škody. Mimo jiné uvedla, že žalobce jel stejnou cestou tam i zpět v řádu několika desítek minut, při cestě potkával traktory a v okolí probíhá zemědělská činnost. U odpovědnosti žalované shledává liberační důvod, neboť k vyvrácení obrubníku došlo v krátkém časovém odstupu před nehodou, a nebylo v silách žalované na tuto skutečnost reagovat, pokud k tomu nedostala podnět. Na daném úseku silnice neeviduje hlášení o žádné dopravní nehodně (vyjma dopravní nehody žalobce) od , datum, do , datum, , ani za celý rok 2022 a dokonce ani za období let 2018-2024. Dále uvedla, že dle právních předpisů provádí pravidelně jednou měsíčně běžnou prohlídku silnic III. třídy, kdy se běžnou prohlídkou zjišťuje především správná funkce dopravního značení, bezpečnostního zařízení a závady ve sjízdnosti (schůdnosti). V roce 2022 nebyla při těchto prohlídkách na daném úseku zjištěna žádná závada, naposledy došlo k běžné prohlídce předmětné komunikace dne , datum, . Žalovaná dodala, že spravuje komunikace II. a III. třídy v souhrnu v délce přes 4 000 km, nelze po ní spravedlivě požadovat a není to ani v jejích silách, aby všechny komunikace kontrolovala nepřetržitě.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil soud následující skutková zjištění:4. Podle shodných tvrzení účastníků žalovaná zajišťuje výkon správy komunikace třetí třídy č. , hodnota, vedoucí přes obec , adresa, .5. Žalobce je vlastníkem osobního automobilu tovární značky , jméno FO, , obchodní označení , jméno FO, , RZ , SPZ, , typ Osobní Kombi, barva zelená tmavá metalíza (velký technický průkaz vozidla).6. Dne , datum, ve , Anonymizováno, odeslal pracovník žalované , jméno FO, žalobci e-mailovou zprávu, jejíž přílohou byla žádost o náhradu škody se žádostí, nechť ji žalobce vyplní a zašle e-mailovou zprávou zpět. Dne , datum, zaslal žalobce zpět pracovníkovi žalované , jméno FO, 8 e-mailových zpráv, jejichž přílohou byla vyplněná žádost o náhradu škody a další podklady pro vyřízení události a vzniklé škody (mj. fotografie, velký technický průkaz vozidla a doklady z opravy automobilu). Dne , datum, se e-mailovou zprávou žalobce dotazoval pracovníka žalované, zda obdržel žádost o náhradu škody včetně příloh. Dne , datum, pracovník žalované , jméno FO, e-mailem žalobci potvrzuje přijetí jeho žádosti a příloh s tím, že vše odesílá na pojišťovnu.7. Ze žádosti o náhradu škody ze dne , datum, se podává, že žalobce žalovanému vyčíslil náhradu škody za škodní událost, která se stala dne , datum, v 11.20 hodin při průjezdu pravotočivou zatáčkou v obci , adresa, směrem na , adresa, , kdy v momentě míjení s traktorem s vlekem do protisměru, se při pravé straně objevil vyvrácený obrubník ležící ve vozovce, kterému se nedalo z důvodu míjení traktoru v protisměru vyhnout, zjištěná škoda na vozidle je ve výši , částka, , k žádosti byly připojeny fotografie z místa nehody a doklady o opravě vozidla, a nehoda byla nahlášena telefonicky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .8. Z vyjádření žalované k náhradě škody ze dne , datum, se podává, že toto vyjádření je podáno k žádosti o náhradu škody žalobce ze dne , datum, . Žalovaná je správcem silnic II. a III. třídy a mj. vykonává správu předmětné komunikace a provádí běžné prohlídky dle harmonogramu podle vyhlášky č. 104/1997 Sb., přičemž na předmětné komunikaci byla provedena běžná prohlídka dne , datum, a žádné poškození nebylo zjištěno ani nebylo žalované nahlášeno kýmkoli jiným. Žalovaná nemá za prokázané, že by příčinou vzniku škody na vozidle žalobce byla závada ve sjízdnosti, která by zakládala povinnost žalované k náhradě škody.9. Na fotografiích pořízených žalobcem dne , datum, v čase , Anonymizováno, až , Anonymizováno, v obci , adresa, je vidět předmětná komunikace s asfaltovým povrchem bez výtluků, vyvrácený betonový obrubník ležící na krajnici a částečně zasahující do vozovky při krajnici pravotočivé zatáčky označené v protisměru dopravním značením „Děti“ a označení nejvyšší povolené rychlosti 40 km/h, dále poškození pravé přední a pravé zadní pneumatiky značky , Anonymizováno, vozidla tmavě zelené barvy, přičemž celé vozidlo RZ , SPZ, je zachyceno z pohledu levé strany při výjezdu z obce , adresa, . Dne , datum, byla pořízena fotografie pravé strany automobilu v autoservise při opravě. Na fotografiích pořízených žalobcem dne , datum, je vidět stejný úsek silnice, tedy předmětná zatáčka v obci , adresa, s jinými vyvrácenými obrubníky nezasahujícími do silnice, popřípadě ležícími vedle silnice v trávě.10. Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystavené dodavatelem , právnická osoba, pro žalobce jako příjemce dne , datum, , se splatností dne , datum, se podává, že jejím předmětem je koupě 2 ks pneumatik značky , Anonymizováno, za celkovou cenu , částka, vč. DPH. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že žalobce jako příjemce zakoupil kolo diskové hliník za cenu , částka, vč. DPH. Pneuservis , právnická osoba, ., IČO , IČO, žalobci za opravu havarovaného vozidla vystavil dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, vč. DPH (za jednotlivé opravy – kompletní servis 1 ks pneu, demontáž z disku, a související práce a drobné součástky), a dne , datum, daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, vč. DPH (za jednotlivé opravy – demontáž z osy a montáž na osu, montáž na disk, vyvážení pneumatik a související práce a drobné součástky). Fakturou č. , hodnota, bylo žalobci vyúčtován dne , datum, měření a seřízení geometrie předmětného vozidla částkou , částka, vč. DPH.11. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, se podává, že žalobce jako zaměstnavatel a , jméno FO, , narozený , datum, , jako zaměstnanec se dohodli, že v období od , datum, do , datum, bude zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat dohodnuté práce, a to zajišťování pohledávek dle potřeb v rozsahu 300 hodin ročně za odměnu do , částka, měsíčně.12. Z příjmového dokladu ze dne , datum, se podává, že žalovaný přijal od , jméno FO, , adresa, , splátku pohledávky ve výši , částka, .13. Pracovník žalované provedl běžnou prohlídku předmětné komunikace, a to dne , datum, se zjištěním „vozovka – výtluky – malé“ (záznam č. , hodnota, ), dne , datum, se zjištěním „vozovka – výtluky – malé“ (záznam č. , hodnota, ), dne , datum, se zjištěním „bez dalších zjištěných závad“ (záznam č. , hodnota, ), dne , datum, se zjišt