6 C 151/2024-50 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení, za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovaným) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po prověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena úvěrová smlouva, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. Žalovanému byl dne , datum, poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr , částka, na jeho bankovní účet uvedený ve smlouvě (číslo účtu: , č. účtu, ). Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky (úvěru) a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, , ve 24 měsíčních splátkách. Ujednány byly také volitelné služby za následující poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, (umožňuje odložit splatnost úvěru o 30 dnů z důvodů uvedených ve smlouvě) a poplatek za SMS servis ve výši , částka, (informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefon). Žalovaný neuhradil ničeho, dostal se do prodlení, žalobkyní byl informován o výši dluhu a vyzván k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. V souladu se smlouvou („Náklady úvěru“, odstavec „Sankce“) byla žalovanému ve dnech , datum, , , datum, a , datum, účtována smluvní pokuta, neboť se dostal do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky, přičemž výše pokuty je stanovena pevnou částkou , částka, . Žalovanému byly rovněž účtovány účelně vynaložené náklady: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . V souladu se smlouvou („Ukončení smlouvy z naší strany“) byla žalovanému dne , datum, zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru formou doporučeného dopisu, ve které byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl doporučeným dopisem vyzván k jeho zaplacení včetně smluvní pokuty. Žalovaná pohledávka je tvořena: neuhrazenou jistinou úvěru , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za expres výplatu , částka, , poplatkem za bezpečnou splátku , částka, , poplatkem za SMS servis , částka, , úroky , částka, , účelně vynaloženými náklady , částka, a smluvní pokutou , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu.2. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřil, ve sporu zůstal zcela nečinný.3. Z nařízeného jednání se žalobkyně podáním ze dne , datum, omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z provedených listinných důkazů učinil soud především tato skutková zjištění.5. Žalobkyně (jako úvěrující) a žalovaný (jako úvěrovaný) uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (ID klienta , Anonymizováno, ), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , na bankovní účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal tuto částku, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uhradit ve 24 měsíčních splátkách do , datum, . Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 49,1 %. Strany si v úvěrové smlouvě ujednaly mimo jiné (pro případ prodlení žalovaného) právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním a smluvní pokuty ve výši , částka, . Ve smlouvě byla také sjednána možnost prodloužení splatnosti úvěru, a to buď tzv. korunovým odkladem (k prodloužení splatnosti dostačuje uhradit alespoň , částka, ) za poplatek ve výši , částka, , další volitelné služby byly dohodnuty za následující poplatky: jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , měsíční poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši , částka, a měsíční poplatek za SMS servis ve výši , částka, (viz úvěrová smlouva se splátkovým kalendářem, sazebník poplatků platný od , datum, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, se podává, že před uzavřením úvěrové smlouvy měla žalobkyně k dispozici o žalovaném následující informace: počet dětí: 0; zdroj příjmu klienta: zaměstnanec; výše příjmu: , Anonymizováno, ,-; příjem ostatních členů domácnosti: , Anonymizováno, ,-; splátky jiným společnostem uvedené v žádosti: 0,-. Lustrace v evidenci ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS byla negativní. Listina označená jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ obsahuje jen ryze obecný popis, tedy bez jakékoliv konkrétní návaznosti na zde posuzovaný případ, metodiky procesu zkoumání a hodnocení úvěruschopnosti. Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému vyplacen na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, (viz opis výpisu proplacení smlouvy, potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ), žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Po výzvě k úhradě dlužných splátek ze dne , datum, a výzvě ke splacení celé „půjčky“ ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva k plnění) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , a to do 14 dnů ode dne odeslání výzvy na blíže označený účet, zásilka byla odeslána doporučeně dne , datum, (viz podací arch , právnická osoba, .).6. Pokud jde o otázku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně tvrdila, že vždy hodnotí schopnost žadatele úvěr splácet, zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI; zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku; podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 uvedeného zákona (ve znění účinném do , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec první). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec druhý). Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.9. Neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ve smyslu § 87 odst. 1 věta druhá shora uvedeného zákona je neplatností absolutní, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (§ 580 odst. 1 a § 588 o. z.). Jedná se přitom o neplatnost, která nastává přímo ze zákona a soud je povinen se jí zabývat z úřední povinnosti (tedy i bez výslovné námitky), je-li z právního jednání patrna, anebo jestliže se o důvodu neplatnosti procesně korektním způsobem dozví. Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku, na právní jednání se hledí, jako by nikdy nebylo učiněno a jeho účastníkům z něho nevznikají žádná práva ani povinnosti.10. Z uveden