715 C 12/2023-368 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z žalované částky od , datum, do zaplacení s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Uvedl, že v době partnerského soužití účastníků společně bydleli v nemovitosti ve vlastnictví žalované. V této době prováděl stavební práce v této nemovitosti a částečně hradil ze svých výlučných finančních prostředků stavební materiál, který byl použitý na rekonstrukci nemovitosti nebo do ní byl zabudován. Rekonstrukce prováděl do doby uzavření manželství mezi účastníky, kdy záhy poté došlo ke zhoršení jejich vzájemných vztahů, což následně vedlo až k ukončení společného soužití a k rozvodu manželství. Žalobce namítal neplatnost čestného prohlášení ze dne , datum, , v němž uvedl, že si nenárokuje ani v budoucnu nebude nárokovat majetkové vypořádání před ani v době manželství, ani nárokovat náhradu za věci ve výhradním vlastnictví jeho osoby. Uvedl, že žalovaná mu po jeho vykázání ze společného obydlí odmítala vydat jeho osobní věci a věci nezletilých dětí, které se v nemovitosti nacházely, přičemž k vydání těchto věcí došlo až po 9 měsících. Žalovaná vyvíjela tlak na žalobce, kdy sice deklarovala ochotu věci vydat, nicméně se tak až do října 2022 nestalo. V této době žalovaná vyhrožovala žalobci, že pokud čestné prohlášení s obsahem jako v čestném prohlášení ze dne , datum, nepodepíše, jeho věci a věci jeho dětí nebudou nikdy vydány. Svým jednáním žalovaná vyvolala v žalobci důvodnou obavu, že žalovaná tyto věci nevydá, tak pod psychickým nátlakem uvedené čestné prohlášení podepsal. Namítl tedy, že toto jednání učinil na základě bezprávné výhružky žalované a předmětné prohlášení žalované předal pouze z důvodu, aby mu požadované věci vydala, přičemž od počátku toto prohlášení považoval za neplatné. Navíc v předmětné době bral silná antidepresiva, je tedy možné, že nebyl schopný rozpoznat, co podepisuje. Dále uvedl, že je toto prohlášení neplatné, neboť není dostatečně určité a srozumitelné a nelze z něj jednoznačně dovodit, co jím autor zamýšlel s tím, že sám žalobce není právník a pokud v předmětném čestném prohlášení operoval s pojmem majetkové vypořádání, myslel tím náhrady za poničené osobní věci jeho a jeho nezletilých dětí, které žalovaná uskladnila v nevyhovujících prostorech, a část věcí tak byla zničena.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že k žádnému bezdůvodnému obohacení na její straně nedošlo, když realizované rekonstrukce na nemovitosti žalobci zaplatila, neboť žalobci na jeho bankovní účet zaslala prostřednictvím několika plateb celkovou částku , částka, , která měla sloužit k zaplacení , právnická osoba, . Připustila, že žalobce zaplatil střešní okna v hodnotě , částka, , které však nikdy nebyla zapracována do nemovitosti. Žalovaná žalobci před podáním žaloby avizovala, že je připravena mu tato okna vydat, žalobce však požadoval peníze. Nad rámec toho žalovaná uvedla, že se žalobce všech svých nároků vůči žalované vzdal tím, že jí dne , datum, předal čestné prohlášení ze dne , datum, . Žalobce se po rozvodu manželství účastníků pokoušel přesvědčit žalovanou, aby jejich vztah obnovili, přičemž v této době žalované předal předmětné prohlášení. Podání žaloby bylo proto pro žalovanou překvapení, neboť měla za to, že majetkové poměry jsou mezi ní a žalobcem vyřešeny.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že účastníci v roce , datum, navázali partnerský vztah a od , datum, , datum, společně žili ve společné domácnosti. V měsíci říjnu , datum, žalovaná zakoupila do svého výlučného vlastnictví nemovitost na adrese , adresa, , do které se spolu s žalobcem nastěhovali v prosinci , datum, v období před vánočními svátky, společně pak začali nemovitost rekonstruovat. Dne , datum, uzavřeli žalobce a žalovaná manželství, které trvalo do , datum, , kdy bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, . Po uzavření manželství začalo mezi oběma docházet k neshodám, které vyústily v policejní vykázání žalobce z domu dne , datum, , poté se již žalobce do nemovitosti žalované nevrátil. Vztahy mezi účastníky byly velice vyhrocené.4. Z předložené e-mailové komunikace mezi žalobcem, resp. i jeho tehdejším právním zástupcem, a žalovanou vyplynulo, že žalovaná již dne , datum, kontaktovala tehdejšího právního zástupce žalobce s tím, že si žalobce prostřednictvím třetí osoby může ze společného bydliště odnést osobní věci, následně na možnost odvozu jím požadovaných věcí upozorňovala opakovaně (e-mailové zprávy ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Dne , datum, žalobce napsal žalované, že žádné věci nechce a nepotřebuje, vše si může nechat a co se týče majetkového vyrovnání, i když to jsou jejich peníze a ví, že by byl s jejich vymáháním úspěšný, tyto také nepotřebuje, peníze vydělá. Na tuto zprávu žalovaná reagovala e-mailovou zprávou ze dne , datum, , ve které žádala o sepsaný a podepsaný papír, že žalobce věci nechce a nebude je po žalované vymáhat ani soudně. Dne , datum, žalobce reagoval s tím, že si věci má nechat, co se týče věcí dětí „budu dávat žalobu o náhradu a maj. vyrovnani též“ (sic!), následně uvedl, že má papír sepsat, že podepíše u notáře, že nic nechce. O několik minut později žalobce žalované v další e-mailové zprávě sdělil, že nic posílat nemá, že jí to pošle poštou.5. Žalobce dne , datum, vhodil do poštovní schránky žalované čestné prohlášení ze dne , datum, opatřené úředně ověřeným podpisem žalobce, ve kterém žalobce prohlásil, že si nenárokuje a ani v budoucnu nebude nárokovat majetkové vypořádání před ani v době manželství, ani nárokovat náhradu za věci ve výhradním vlastnictví jeho osoby. Ze shodných vyjádření účastníků vyplynulo, že se jedná o čestné prohlášení, které bylo adresováno žalované, a jeho předání proběhlo popsaným způsobem.6. Dne , datum, žalobce žalované zaslal další e-mailovou zprávu, ve které uvedl, že papír bude mít ve schránce, nezáleží mu a nikdy mu nezáleželo na penězích ani majetku, ale na člověku, kterého miloval a miluje, následně se v několika dalších silně emočně zabarvených e-mailových zprávách vyznává z lásky k žalované a uvádí, jak mu ublížila. Na tyto e-mailové zprávy žalovaná nijak nereagovala. Z textu těchto e-mailových zpráv ve spojení s účastnickými výpověďmi obou účastníků je pak evidentní, že se žalobce v této době snažil získat zpět přízeň žalované, žalovaná si však obnovení vztahu nepřála. Dne , datum, žalobce žalovanou prostřednictvím e-mailové zprávy požádal o upřesnění termínu, kdy si může vyzvednout požadované věci.7. Dne , datum, podal žalobce k Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, trestní oznámení na žalovanou, v němž uvedl, že v původním společném bydlišti zůstaly poté, co byl nucen spolu s nezletilými dětmi dne , datum, obydlí opustit, věci v jeho výlučném vlastnictví a osobní věci nezletilých dětí. Žalobce uvedl, že na vydání svých věcí již netrvá, trvá však na vrácení věcí nezletilých dětí, které žalovaná přes opakované výzvy nevydala. Za tyto věci žalobce požaduje náhradu škody ve výši , částka, , když s touto částkou se připojil jako poškozený k trestnímu řízení. Ze shodných vyjádření účastníků bylo prokázáno, že předmětné věci byly žalobci předány dne , datum, .8. K zdravotnímu stavu žalobce v předmětné době bylo z předložených lékařských zpráv zjištěno, že žalobce byl v péči psychiatrické ambulance , právnická osoba, pro poruchu přizpůsobení, v rámci kontrolního vyšetření dne , datum, u něj byla zjištěna přiměřená emotivita, absence hlubší deprese, mírnější úzkosti v souvislosti s manželskými problémy, myšlení koherentní, paměť a intelekt v normě. Byla mu zachována medikace antidepresivy (, Anonymizováno, ), snížena dávka léků zmírnění úzkosti (Oxazepam) s poznámkou o možnosti postupného snižování a vysazení léčiv. Ze zprávy o ambulantním vyšetření Psychiatrické kliniky, ambulantního úseku krizového centra ze dne , datum, vyplývá, že toto zařízení žalobce navštívil pro další propad nálady v návaznosti na probíhající rozvod, nálada žalobce byla hodnocena jako pokleslá, plačtivá, s labilní emotivitou a sklonem k silnému emočnímu prožívání, po edukaci byl stav žalobce popsán jako kompenzovaný. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že v létě , Anonymizováno, již žádné terapie ani ambulantní vyšetření na psychiatrii neabsolvoval, rovněž někdy v tomto období docházelo ke snížení a následnému vysazení dávek psychiatrické medikace, není si proto jistý, zda přímo v této době tuto medikaci ještě užíval.9. K osobě žalobce a jeho trestní minulosti bylo zjištěno, že trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl uznán vinným přečinem v