12 C 27/2025-43 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, po žalované domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu nesplněné povinnosti žalované ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Součástí splátek byly dle smlouvy mj. i sjednané volitelné služby žalovanou, a to služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši , částka, a služba “Presto” za poplatek ve výši , částka, . Součástí smlouvy je Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalované, a dále VOP, s nimiž byla žalovaná před podpisem smlouvy seznámena, tyto si přečetla a s jejich obsahem vyslovila souhlas. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, poskytla své údaje na základě, kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, a to následujícím způsobem. Nejprve zjistila u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy a další. Dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech, a to centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, registr „sankční seznamy“, interní registry historie klienta, registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry). Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňovala bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně: dne , datum, v částce , částka, , dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . Žalovaná splatila na jistinu celkem , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, a dluží žalobkyni celkem částku , částka, skládající se z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje též úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, a to pouze za prvních 90 dnů prodlení (od , datum, do , datum, ) ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutou částku s úrokem ve výši 1,016 % denně, datum splatnosti první splátky je , datum, , datum splatnosti úvěru je , datum, a celková výše poplatku za vyplacení tranše činí 1,99 % z čerpané částky. Dle čl. VII odst. 4 smlouvy si žalovaná zvolila volitelné služby, a to službu “Klidné spaní” (, částka, denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní), službu “Presto” (, částka, za expresní vyplacení každé tranše) a službu informační SMS servis (, částka, denně za informační SMS servis). Dle čl. I odst. 3 smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru. Přílohou smlouvy byl také reprezentativní příklad splácení v denních splátkách. Žalobkyně poskytla žalované údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru a informace pro spotřebitele (jak vyplývá z dokumentu „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“ a „Informace pro spotřebitele“). Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu s ověřením pomocí BankID (jak vyplývá z dokumentu „BankID výpis“ a „autorizace ověření totožnosti“).5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplývá, že celkově ve společné domácnosti hospodaří klientka sama. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, . Pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje nejsou uvedeny, ostatní zbytné výdaje nejsou uvedeny a rezerva pro výdaje činí , částka, . Čistý měsíční příjem uvedený žalovanou činí , částka, , vypočítané minimální výdaje činí , částka, a disponibilní příjem , částka, . Z listiny „Obecné principy posuzování a filozofie společnosti“ soud zjistil způsob jakým žalobkyně posuzuje úvěruschopnost žadatele.6. Z listiny označené jako „Identifikované příjmy“, bylo zjištěno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval čistý měsíční příjem ve výši , částka, .7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo prokázáno, že žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, zaslala ve 3 platbách částku v celkové výši , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, ). Zprávou z , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že žalovaná byla majitelkou uvedeného účtu v době poskytnutí úvěru a na účet jí byly připsány shora uvedené platby v celkové výši , částka, .8. Dopisem ze dne , datum, (viz výzva k úhradě před podáním žaloby) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , a to do 3 dnů na blíže označený účet, zásilka byla téhož dne odeslána doporučeně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz podací lístek – dopis online).9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr. O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Soud má za to, že není možné žádat o odročení jednání pouze za určitých podmínek (pokud soud shledá, že žalobkyně dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti „nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno“), jak to v tomto případě učinila žalobkyně, neboť podle § 41a o. s. ř. není možné přihlížet k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky. Takový postup soudu by také představoval porušení zásady rovnosti účastníků.11. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že byla s odbornou péčí ověřena úvěruschopnost žalované (tj. že by věřitel splnil zákonem uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a tedy poskytl spotřebitelský úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaná schopna úvěr splatit).12. Na základě