15 C 318/2024-86 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 23 905,51 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze 2 úvěrových smluv. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel po posouzení úvěruschopnosti s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, 2 smlouvy: jednak smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, který žalovaný čerpal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 13 376 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 043 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 040 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 293 Kč. Žalovaný měl svůj závazek splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 490 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17 170,13 Kč. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 11 455,38 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 648,08 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 807,30 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 899,99 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 885,03 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 648,08 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 648,08 Kč od , datum, do zaplacení. Druhý žalobní nárok se opírá o smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, . Touto smlouvou se původní věřitel (, právnická osoba, , IČ , IČO, ) zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 000 Kč, který žalovaný čerpal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 525 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 858 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 440 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 227 Kč. Žalovaný měl svůj závazek splatit 45 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 345 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, když poslední splátku uhradil dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 074,87 Kč. Žalobkyně tedy požaduje z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 12 450,13 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 217,47 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 232,66 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 941,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 389,06 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 217,47 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 217,47 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění k oběma smlouvám, avšak žalovaný neuhradil ničeho.2. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu ust. čl. 25 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Brusel I bis (dále jen Nařízení), neboť strany smlouvy sjednaly k řešení případných sporů příslušnost českých soudů (čl. 23 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Rozhodným právem je v souladu s ust. čl. 3 odst. 1 nař. Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) a dle čl. 21 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce právo české.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poskytl žalovanému půjčku 16 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 13 376 Kč, tj. celkem částku 29 376 Kč, splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 490 Kč s tím, že poslední splátka činí 466 Kč. První splátku byl žalovaný povinen uhradit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byla dne , datum, se žalovaným vyplněna Karta zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr, ve které žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu bytě/domě, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, nemá předchozí úvěr u věřitele, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně a jeho pravidelné výdaje představují částku celkem 7 300 Kč (3 000 Kč měsíčně na nájem, 300 Kč za telefon, 4 000 Kč na domácnost). Použitelný příjem tedy činil , částka, . Tyto informace byly dle karty zákazníka ověřeny občanským průkazem, pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou, SIPO a potvrzením o výši příjmu.6. Na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovanému půjčku 9 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 6 525 Kč, tj. celkem částku 15 525 Kč, splatit 45 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 345 Kč, když první splátku byl povinen uhradit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, byla dne , datum, se žalovaným vyplněna Karta zákazníka/žádost o spotřebitelský úvěr, ve které žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu v bytě/domě, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, má již předchozí úvěr u věřitele, má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně a jeho pravidelné výdaje představují částku celkem 13 305 Kč (5 100 Kč měsíčně na nájem, 1 000 Kč za telefon, 2 205 Kč na splátky půjček, 5 000 Kč na domácnost). Použitelný příjem tedy činil , částka, . Tyto informace byly dle karty zákazníka ověřeny občanským průkazem, pracovní smlouvou a potvrzením o výši příjmu.7. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní, byla s účinností od , datum, postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným doporučeně dne , datum, (viz podací lístek). Součástí oznámení byla též výzva k úhradě dlužných částek ze 2 smluv o zápůjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 24 656 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy.8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (odeslanou doporučeně dne , datum, - viz podací lístek) zástupce žalobkyně opětovně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ze 2 smluv o zápůjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 24 656 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy.9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ze smlouvy č. , hodnota, . O této povinnosti tvrdit a prokázat však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Soud má za to, že není možné