11 C 353/2025-145 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 9. 202531. 12. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku celkem 301 721,53 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným tři smlouvy o úvěru dne , datum, , , datum, a , datum, , na základě nichž poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 266 000 Kč, 350 000 Kč a 47 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanou úrokovou sazbou. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil a úvěry pravidelně nesplácel, banka proto úvěry k , datum, a ke , datum, zesplatnila a žalovaný nyní dluží z titulu smlouvy uzavřené dne , datum, na jistině dluhu částku 120 908,06 Kč, smlouvy uzavřené dne , datum, na jistině dluhu částku 161 057, 45 Kč a smlouvy uzavřené dne , datum, na jistině dluhu částku 10 704,02 Kč, a dále poplatky a příslušenství. Všechny tři pohledávky za žalovaným byly na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že všechny dluhy uhradil.3. Mezi účastníky nebylo sporné a bylo prokázáno smlouvami o úvěru ze dne , datum, , , datum, a , datum, , výpisy z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , výpisy z úvěrového účtu žalovaného , Anonymizováno, , a platebními historiemi k jednotlivým smlouvám, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, ., dne , datum, , , datum, a , datum, smlouvy o úvěru, na základě nichž obdržel od banky finanční prostředky ve výši 266 000 Kč, 350 000 Kč a 47 000 Kč, přičemž na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (výše úvěru 266 000 Kč), který měl splácet spolu s pojištěním úvěru splátkami á 5 114,06 Kč, uhradil celkem částku 293 683,96 Kč, na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (výše úvěru 350 000 Kč), který měl splácet splátkami á 6 326,31 Kč, uhradil celkem částku 350 293,62 Kč, a na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, (výše úvěru 47 000 Kč), který měl splácet splátkami á 1 074,21 Kč, uhradil celkem částku 62 777,01 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že všechny tři uvedené pohledávky byly bankou postoupeny na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno.4. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , žalovaný v žádosti o úvěr ze dne , datum, uvedl, že vlastní dům/byt, je svobodný, příjem má z pracovního poměru na dobu určitou u , právnická osoba, . jako dělník/řemeslník do , datum, ve výši , částka, (průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce), počet vyživovaných osob 0, srážky ze mzdy 0, ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , a předložil potvrzení o příjmu ze , datum, . Z vyjádření , právnická osoba, ., k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že banka kromě těchto údajů kalkulovala s dosavadní interní splátkou klienta 879,29 Kč, externími splátkami klienta 1 400 Kč, podílem klienta na nákladech na bydlení 73,89 %.5. Před uzavřením smlouvy o úvěru dne , datum, žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný, příjem má z pracovního poměru na dobu určitou u , právnická osoba, . jako dělník/řemeslník do , datum, ve výši , částka, (průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce), počet vyživovaných osob 0, splátky mimo , právnická osoba, ., 0 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti , částka, . Z vyjádření , právnická osoba, ., k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že banka kromě těchto údajů kalkulovala s počtem zdrojů klienta 2, příjem ověřen z běžného účtu klienta, dosavadní interní splátkou klienta 5 481,48 Kč, externími splátkami klienta 1 400 Kč, podílem klienta na nákladech na bydlení 100 %.6. Před uzavřením smlouvy o úvěru dne , datum, žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný, příjem má z pracovního poměru na dobu určitou u , právnická osoba, . jako dělník/řemeslník do , datum, ve výši , částka, (průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce), počet vyživovaných osob 0, splátky mimo , právnická osoba, ., 0 Kč, ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti , částka, . Z vyjádření , právnická osoba, ., k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že banka kromě těchto údajů kalkulovala s počtem zdrojů klienta 2, příjem ověřen z běžného účtu klienta, dosavadní interní splátkou klienta 11 229,74 Kč, externími splátkami klienta 1 400 Kč, podílem klienta na nákladech na bydlení 98,68 %. Žalovaný žádal o úvěru ve výši 75 000 Kč, banka schválila úvěr ve výši 47 000 Kč.7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.9. Podle § 6 odst. 2 občanského zákoníku, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 586 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.11. Všechny tři pohledávky byly postoupeny ve smyslu ust. § 1879 o.z. žalobci jako novému věřiteli, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným (žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) nebyly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku.13. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Zákon o spotřebitelském úvěru vychází z předpokladu, že poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako "úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v obl